9月5日，英國**一位信息提供者提醒《The Lancet》雜志，對《Nature》雜志即將出版的一篇論文加以注意。據(jù)稱，該論文與阿爾茨海默病可能的傳染性相關(guān)，所以該信息提供者擔(dān)心文章發(fā)表可能造成媒體的廣泛報道和潛在的公共健康恐慌。

    雖然英國的科學(xué)媒體中心已參與幫助準(zhǔn)確傳播該論文所報告的結(jié)果，但該信息提供者還是敦促《The Lancet》雜志，仔細考慮可以為進一步減少這種恐慌風(fēng)險做些什么。隨后，《The Lancet》雜志給科學(xué)媒體中心寫信，解釋了其對這一潛在恐慌的理解，并詢問能否提供某種方式的幫助。

    科學(xué)媒體中心并不認(rèn)為John Collinge和 Sebastian Brandner所發(fā)表的這篇論文是過分的聳人聽聞。他們指出，幾名經(jīng)驗豐富的新聞發(fā)言人正在努力就該研究結(jié)果的傳播進行溝通，以防止造成任何可能的恐慌。他們還說，假如出現(xiàn)危言聳聽的相關(guān)標(biāo)題，就不用期待可以阻止這種恐慌。

    9月10日，英國報紙報告上述研究結(jié)果的角度，與科學(xué)媒體中心同行的預(yù)期或希望相比較，有巨大的差異。從《 The Independent》的“老年癡呆癥可能是一種傳染病”、《 The Daily Mirror》的“你可能染上阿爾茨海默病”,到《The Daily Express》的“阿爾茨海默病的重磅新聞”等，這些標(biāo)題的總體基調(diào)的確令人深感恐慌。

    一些新聞提供者已試圖糾正這種有害的基調(diào)。例如，英國廣播公司在其網(wǎng)站上發(fā)表文章說，“沒有證據(jù)支持這樣的標(biāo)題”.與此同時，在許多其他國家，這個新聞要么根本沒有被提及，要么在新聞標(biāo)題中至少包含了一個問號。

    任何人在讀懂了所發(fā)表研究實際表明及沒有表明的觀點之后，都會明白，在標(biāo)題中添加問號是聰明和明智之舉。論文標(biāo)題希望能獲得“β淀粉樣病變和腦淀粉樣血管病變在人際間傳播的證據(jù)”.但這項研究并沒有提供這樣的證據(jù)，正如作者自己在論文最后一段所承認(rèn)的那樣：“沒有跡象表明阿爾茨海默病是一種傳染性疾病，也沒有來自流行病學(xué)研究的證據(jù)，支持阿爾茨海默病是可傳染的。”

    John Collinge和Sebastian Brandner針對八例患者的小型尸檢研究表明，一些使用尸源性人生長激素治療后發(fā)生了醫(yī)源性克雅氏病的患者，在其腦垂體腺內(nèi)也顯示出β淀粉樣蛋白沉積的證據(jù)。但該研究并沒有表明，這些患者如果活得更久的話（他們死于克雅氏病時，并沒有出現(xiàn)作為阿爾茨海默病病理特征的tau蛋白），是否真的會發(fā)展成為阿爾茨海默病。

    這項研究也沒有證明這些患者的β淀粉樣蛋白沉積，是由“β淀粉樣蛋白種子”污染過的生長激素所引起。正如研究作者在論文中所陳述的那樣：“對所有剩余存檔批次的c-hGH（尸源性人生長激素）進行朊病毒和Aβ（β淀粉樣蛋白）種子方面的分析，可能為這種相關(guān)性提供信息”.在這里，“提供信息”才是支持他們這種假設(shè)的真正關(guān)鍵。此外，還需要在動物中開展旨在觀察注射尸源性人生長激素，是否會繼發(fā)淀粉樣蛋白沉積的對照試驗，以支持他們的這種理論。

    一些新聞報道引用了“范式轉(zhuǎn)移”這一被極為過度使用的短語。然而，上述研究結(jié)果雖然很令人關(guān)注，但其離真正的“范式轉(zhuǎn)移”,還有很長的距離。盡管“范式轉(zhuǎn)移”這一短語的使用可能會提高新聞工作者和報刊記者的興趣和關(guān)注。但“人際間傳播的證據(jù)”真的是上述論文的適當(dāng)標(biāo)題嗎？該報告沒有描述淀粉樣病變的人際間傳播，而是報告了醫(yī)源性克雅氏病患者的淀粉樣病變。因此，在標(biāo)題中選用這樣一個強力的陳述詞語，似乎也有誤導(dǎo)和潛在的危言聳聽意味。

    該研究的結(jié)果為神經(jīng)病理學(xué)專家（包括那些被科學(xué)媒體中心選中的專家），留下了在貌似合理的解釋與牽強的外推之間，取得平衡的艱巨任務(wù)。公眾最終也被警告：“阿爾茨海默病與輸血相關(guān)”或“你可能染上阿爾茨海默病”,而這不僅會產(chǎn)生不必要的焦慮，還可能會減少人們多年來消除對該類病人歧視的努力。

    總體來看，對上述這一科學(xué)事件的報道處理很糟糕。該事件中的一位資深參與者，已經(jīng)因為這種后果，而感到“不安和不知所措”.此外，盡管一些人已經(jīng)做出了最大努力，但可以適當(dāng)幫助科學(xué)性聞工作者的系統(tǒng)還是會因為人們的注意力不集中、甚至自滿而受到破壞。而英國公共衛(wèi)生當(dāng)局的防范措施也表現(xiàn)的太軟弱且太遲緩。

    從這一事件中可能學(xué)到的教訓(xùn)是，善意和希望并不足以防止公眾的健康恐慌。