方歌中有“瀉黃散中用防風(fēng)”一句。防風(fēng)，在原方中用量獨(dú)重。王旭高說：“重用防風(fēng)者，能發(fā)脾中之伏火，又能于土中瀉木也。”

    脾熱，治以瀉脾，重用防風(fēng)（約占全方總量的二分之一稍弱），無論如何作解，似乎并不符合臨床。盡管“伏火”需散，但伏火畢竟是火，與“伏寒”不同，治以辛溫為主，確有以熱增熱之弊。

    張山雷在《小兒藥證直訣箋正》瀉黃散方下對方中使用防風(fēng)提出了自己的看法：“方為脾胃蘊(yùn)熱而設(shè)，山梔、石膏，是其主宰；佐以藿香，芳香快脾，所以振動其生機(jī)。甘草大甘，已非實(shí)熱者必用之藥，而防風(fēng)實(shí)不可解，又且獨(dú)重，其義云何，是恐有誤。乃望文生義者，且曰取其升陽，又曰以散伏火。須知病是火熱，安有升散以煽其焰之理，汪讱庵書，最是誤人。且諸藥分量，各本皆異，輕重太不相稱，蓋沿誤久矣！”又說：“后人更有所謂瀉黃飲者，云治風(fēng)熱在于脾經(jīng)，口唇熱裂。藥則防風(fēng)之外，更有白芷、升麻，燥烈溫升，大可駭咤。則即因錢氏方有防風(fēng)而更進(jìn)一層。東坡所謂李斯師荀卿而尤甚者也。”

    論中提到兩個觀點(diǎn)：一是方中防風(fēng)獨(dú)重，恐有誤；二是治熱不該用防風(fēng)升散。

    關(guān)于治熱用升散，實(shí)為臨床常用之法。一方面，治療伏熱、郁熱，在清熱藥中佐用升散藥，能明顯提高療效；另一方面，治療火熱證癥狀表現(xiàn)在頭面部者，即使邪熱沒有明顯的伏與郁，在清熱的同時佐用升散藥，也能明顯提高療效。這兩種用法，升散藥都為佐用。如以升散藥為主，則有“升散以煽其焰”之弊。

    關(guān)于防風(fēng)獨(dú)重，筆者認(rèn)同傳抄有誤?！缎核幾C直訣》是由“宣教郎大梁閆孝忠”整理而成，閻并非以醫(yī)為業(yè)，而其成書過程是：“余家所傳者，才十余方……于親舊間，始得說證數(shù)十條。后六年，又得雜方……比于京師，復(fù)見別本。然旋著旋傳，皆雜亂。初無紀(jì)律，互有得失，因得參校焉。其先后則次之，重復(fù)則削之，訛謬則正之，俚語則易之。”（見“閆孝忠序”）可見本書并非錢乙本人按次第寫成，而是由他人輾轉(zhuǎn)傳抄、雜亂組合又經(jīng)校正而成。成書已然如此，而在其流傳過程中，“自元以還，多亡失竄易，既得《玉函經(jīng)》刻之，二此又求之三十年，近始獲焉。手自厘正，還其舊貫，次第開行。”（見“重刻錢氏小兒藥證直訣序”）我們完全有理由懷疑：我們現(xiàn)在所見到的書中的瀉黃散，與錢乙筆下的瀉黃散是可以不同的，包括藥物，包括劑量。何況張山雷也提到“諸藥分量，各本皆異。”

    另，《湯液本草》在防風(fēng)條下言：“足陽明胃經(jīng)、足太陰脾經(jīng)，乃二經(jīng)之行經(jīng)藥。”把瀉黃散中的防風(fēng)理解為治脾之引經(jīng)藥，似無不可。當(dāng)然，這絕非錢乙制方之本意，錢乙尚不知藥物有歸經(jīng)之說。