從2001年到2014年，因一次膽部手術(shù)，醫(yī)患雙方爭(zhēng)執(zhí)了13年，歷經(jīng)**一審再審、檢察機(jī)關(guān)抗訴、數(shù)次司法鑒定，至今還未畫上句號(hào)。為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，26日上午該案開(kāi)庭時(shí)，西安中院邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和廉政監(jiān)督員旁聽(tīng)監(jiān)督，并通過(guò)網(wǎng)站視頻直播，全程公開(kāi)案件審理信息。
 

    三次手術(shù)之后

    患者提出異議

    2000年，洪女士在一家醫(yī)院被查出膽結(jié)石。2001年3月，她住進(jìn)了西安醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院（現(xiàn)為西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院），被診斷為慢性結(jié)石性膽囊炎，并在該院進(jìn)行三次膽部手術(shù)。術(shù)后，她認(rèn)為自己患的是膽結(jié)石，而不是慢性結(jié)石性膽囊炎，同時(shí)認(rèn)為，醫(yī)院在手術(shù)中對(duì)膽管縫合不嚴(yán)，導(dǎo)致膽汁滲漏，致使她身體器官功能障礙。對(duì)洪女士的說(shuō)法，醫(yī)院不予認(rèn)可。

    洪女士為此申請(qǐng)了醫(yī)療事故鑒定，2005年1月，陜西省醫(yī)學(xué)會(huì)作出了醫(yī)療事故鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論認(rèn)為醫(yī)院的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。之后，洪女士夫妻倆申請(qǐng)字跡鑒定，北京華夏物證鑒定中心得出結(jié)論《術(shù)前談話記錄》的簽名不是洪女士丈夫所寫的。2005年，洪女士在雁塔區(qū)****，交大一附院對(duì)這份字跡鑒定不予認(rèn)可。經(jīng)**委托鑒定，陜西公正司法鑒定中心得出結(jié)論《術(shù)前談話記錄》的簽名是洪女士丈夫所寫的。

    基于該份鑒定結(jié)論，2006年，雁塔區(qū)**作出一審判決，認(rèn)為交大一附院在醫(yī)療行為中不存在過(guò)錯(cuò)行為，不構(gòu)成醫(yī)療事故，判決醫(yī)院向洪女士補(bǔ)償2000元，3000元的鑒定費(fèi)用由醫(yī)院承擔(dān)。宣判后，洪女士提出上訴，2006年5月，西安市中院終審維持一審判決。

    檢察機(jī)關(guān)提出抗訴

    中院發(fā)回重審

    2008年5月，陜西省人民檢察院認(rèn)為該份民事判決采信證據(jù)錯(cuò)誤，以陜西公正司法鑒定中心的兩份鑒定結(jié)論及復(fù)議情況均違反法定程序?yàn)橛上蜿兾魇「咴禾岢隹乖V。2008年8月，西安中院將該案發(fā)回雁塔區(qū)**重審，認(rèn)為交大一附院提交的洪女士住院病歷中“存在多處涂改和錯(cuò)誤”.

    在那次庭審過(guò)程中，洪女士認(rèn)為，醫(yī)院對(duì)病歷進(jìn)行涂改、偽造，構(gòu)成了醫(yī)療事故，請(qǐng)求判令醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任，賠償她醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等。但交大一附院表示，洪女士所稱的醫(yī)院偽造病歷的情況不屬實(shí)，治療過(guò)程未出現(xiàn)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，請(qǐng)求駁回訴訟請(qǐng)求。

    《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第九條規(guī)定“嚴(yán)禁涂改、偽造、隱匿、銷毀或者搶奪病歷資料。”雁塔區(qū)**認(rèn)為，交大一附院提交的患者住院病歷，存在多處涂改和錯(cuò)誤，醫(yī)院未提供證據(jù)對(duì)此作出合理解釋。2011年3月，雁塔區(qū)**判決西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院向洪女士賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)411030.85元。

    宣判后，洪女士和交大一附院均不服判決，各自提出上訴。2011年7月，西安市中院裁定撤銷了這份判決，再次發(fā)回原審**重審。雁塔區(qū)**在審理期間，委托中華醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定。在法庭質(zhì)證階段，洪女士認(rèn)為院方偽造、涂改病歷，交大一附院則堅(jiān)決否認(rèn)，并要求按照院方提交的病歷資料進(jìn)行司法鑒定。因無(wú)法提供雙方一致認(rèn)可的病歷資料，中華醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)鑒定委托不予受理。

    庭審結(jié)束后

    雙方表示愿意調(diào)解

    雁塔區(qū)**認(rèn)為，該案醫(yī)療事故**多次申請(qǐng)鑒定未果的原因有三個(gè)：一是醫(yī)院提交的病歷存在涂改，涂改導(dǎo)致診療事實(shí)無(wú)法客觀還原，且醫(yī)院未能提交證據(jù)證明其涂改的合理性及合法性；二是在鑒定過(guò)程中，醫(yī)院未能按照中華醫(yī)學(xué)會(huì)的要求提供鑒定所需的檢查膠片；三是洪女士以病歷涂改和被篡改、病歷不真實(shí)不客觀為由，拒絕配合**啟動(dòng)鑒定程序。在難以確定是否構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下，可以認(rèn)定被告交大一附院對(duì)原告的診療存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

    2013年11月，因洪女士拒絕做醫(yī)療事故鑒定以及傷殘等級(jí)鑒定，一審**認(rèn)為僅以病歷涂改等為由直接認(rèn)定二級(jí)甲等醫(yī)療事故，缺乏有效證據(jù)支持，判決交大一附院支付原告洪女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等9.4萬(wàn)余元。對(duì)于這次判決，當(dāng)事雙方仍然不服，均再次提出上訴。

    26日上午9時(shí)，洪女士與西安交大醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院均作為上訴人出庭。庭審中，合議庭當(dāng)庭宣讀雁塔區(qū)**的判決書(shū)。針對(duì)判決書(shū)的內(nèi)容，涉案雙方先后提出異議。洪女士情緒略顯激動(dòng)，數(shù)度揚(yáng)起手中的證據(jù)資料向法庭陳述。她表示，不是她不配合，如果醫(yī)院能提供真實(shí)完整的病歷資料，她愿意配合進(jìn)行鑒定。交大一附院方面當(dāng)庭否認(rèn)偽造簽名、涂改病歷，認(rèn)為病歷中存在的信息記載錯(cuò)誤僅屬客觀記載失誤，不能據(jù)此認(rèn)定為醫(yī)療事故。

    庭審結(jié)束時(shí)，合議庭詢問(wèn)洪某與醫(yī)院是否有意愿通過(guò)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方表示同意調(diào)解。隨后，審判長(zhǎng)宣布休庭，將擇日對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解。