近期，華盛頓大學心血管專家Shorr教授高度評價了Nielsen博士及其團隊于12月5日在New England Journal of Medicine發(fā)表的研究：心臟驟?；颊唧w溫降至33°C或36°C生存率并無差異。

    現與讀者分享該評論內容：

    “低溫”背景

    Nielson博士的研究著重探討了院外心臟驟?；颊呒本戎械臏囟冗x擇?，F行的指南推薦將溫度保持在33℃，并強調這對于治療出現室顫的心臟驟?；颊叻浅Ｓ幸饬x。

    另一方面，該領域的研究都因規(guī)模較小而缺乏足夠的說服力，而且在隨訪期間，研究者并未采用盲法來評估患者神經系統(tǒng)預后。除了上述問題，這些研究在選取入組患者方面也過于“挑剔”。

    盡管存在種種問題，現行指南依然推薦“低溫”急救方案，其理論依據為相關的meta分析。指南特別指出已恢復自主循環(huán)的室顫心臟驟?；颊呤堑蜏刂委煹倪m用人群。指南之所以如此強調“低溫”是因為有數據顯示該方式可以降低死亡率。

    Nielson和他的團隊對這個問題開展了更為嚴謹的研究。研究者隨機選取了939名昏迷患者，分別給予低溫33℃治療或正常溫度36℃治療。研究重點為“低溫”療效，以及確定究竟是“低溫”還是預防發(fā)熱才是治療的關鍵，因為如果患者發(fā)熱，其神經系統(tǒng)及綜合預后會更差。

    研究者發(fā)現兩組患者在180天的死亡率及神經系統(tǒng)預后方面并無差異。

    在該研究中，研究者嚴格的實施了相關低溫治療方案，而且在治療早期就落實了溫度控制，并在干預期很好的保持了兩組間的溫度差異。因此，研究在溫度控制方面沒有任何問題。

    研究亮點

    該研究理想的統(tǒng)計學強度及試驗上的優(yōu)勢是我們不能忽視Nielson博士及其團隊的研究成果。

    第一，該研究告訴了人們，究竟是“低溫”還是預防發(fā)熱才是預后的關鍵因素。研究結果支持預防發(fā)熱。與既往研究的對照組相比，該研究36℃組死亡率及預后都更為理想。

    第二，該研究是“低溫”急救這個領域中一個難得的大型試驗。

    第三，研究者提供了同患者家屬討論停止治療事宜的步驟。更重要的是，兩組患者停止治療的比例相同，如果該比例組間存在差異，統(tǒng)計結果很可能受到影響。

    該研究指出，在院外心臟驟停事件活下來的患者中，僅有50%的人能夠在180天后依然存活。其中有很多患者會遭受神經系統(tǒng)損傷，但是與以往相比，我們的治療還是有所進步的。

    那么臨床醫(yī)生要如何解讀以上的種種信息呢？

    第一，對于無室顫的室性心動過速患者，我們沒有必要將“低溫”納入治療方案的考慮范疇。

    第二，對于無室顫的室性心動過速患者，預防發(fā)熱才是其治療的關鍵因素。

    第三，我們可能需要質疑36℃以下的“低溫”治療的臨床價值，因為“低溫”并非無副作用。在低溫冷卻中，患者全身都會受到影響，而復溫有促凝血作用，同時低溫需要更多的鎮(zhèn)靜劑干預。另一方面，低溫或加劇患者的痛苦。

    最后，我認為該研究值得我們臨床醫(yī)生仔細學習，因為該研究很可能影響到以后指南的修訂。