在醫(yī)藥研究中，人們對安慰劑效應已經(jīng)不再陌生，然而，安慰劑對于患者主觀和客觀上的影響是一樣的嗎？

    在這期NEJM中，Wechsler為報道了一項關于支氣管舒張藥——沙丁胺醇——在哮喘治療中作用的研究。

    本研究為隨機對照雙盲實驗，研究者將入選的46位哮喘患者隨機分為四組，分別接受活性沙丁胺醇、無活性沙丁胺醇、假針刺治療及不治療這4種處理，然后采用患者主觀癥狀自評分和1秒鐘用力呼氣容積作為治療效果的評價指標。

    研究結果顯示：患者主觀癥狀自評分提示：活性沙丁胺醇、無活性沙丁胺醇及假針刺治療對于控制哮喘癥狀同樣有效，不治療組患者的癥狀無明顯改善；而1秒鐘用力呼氣容積客觀檢測結果提示：只有活性沙丁胺醇有效，而其余三者均無效。

    毫無疑問，活性沙丁胺醇對于哮喘患者的治療作用是值得肯定的。那么，究竟該怎樣評價無活性沙丁胺醇和假針刺治療在本研究中對于哮喘患者的治療作用呢？僅僅是用做對照組的安慰劑效應嗎？對于某種臨床干預手段，評價只能是依賴于患者的各項客觀檢測指標嗎？別忘了，讓患者前來就診的原因正是由于他們的主觀癥狀喘氣或窒息，而不是患者一開始就知道他們有降低1秒鐘用力呼氣容積。

    Daniel博士在評論文章中指出，對于哮喘以及其他一些慢性病，越來越多的國外大型臨床研究發(fā)現(xiàn)，安慰劑對于患者的主觀癥狀改善是十分肯定的。從改善患者癥狀的角度，那些被稱為安慰劑的臨床干預都是有效的。至此，筆者想起了那句廣為醫(yī)療工作者流傳的名言——“有時去治愈，常常去幫助，總是去安慰”，是的，評價臨床干預的效果靠的不僅僅是一堆又一堆的化驗檢查，患者的主觀感受同樣重要。