河南籍男子鄧某在東莞一家手機通訊店買手機時與店方發(fā)生爭執(zhí)，之后癲癇病發(fā)作昏厥，被送到東莞某醫(yī)院搶救治療。住院期間，鄧某跳樓身亡。**機關(guān)認定其死于**，鄧某的父母則認為醫(yī)院的醫(yī)療行為違反了相關(guān)醫(yī)療規(guī)范，沒有保障鄧某的人身安全，遂將醫(yī)院告上法庭，索賠145萬多元。

    日前，市第二人民**對本案作出一審判決，認定鄧某的死亡是其**行為造成的，與醫(yī)院的診療行為不存在因果關(guān)系，駁回鄧某父母的訴求。

    **對該案先后兩次公開開庭審理。**經(jīng)審理認為，在本案中，醫(yī)院存在違反病歷修改相關(guān)規(guī)定的行為，但這不是造成鄧某**的原因。而對于醫(yī)院的其他診療行為，鄧某的家屬并沒有提供合法有效的證據(jù)證明其違反國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。鄧某的死亡與醫(yī)院的診療行為不存在因果關(guān)系，**駁回了鄧某父母的訴訟請求。

    ■雙方觀點

    死者家屬：

    醫(yī)院違反了相關(guān)醫(yī)療規(guī)范 沒有保障病人的人身安全

    去年9月25日晚9時許，29歲的鄧某因昏厥被送到東莞某醫(yī)院搶救治療。兩天后的傍晚近7時許，鄧某在醫(yī)院跳樓后身亡。**機關(guān)經(jīng)現(xiàn)場勘察，認定其系死于**。事發(fā)后，**機關(guān)進行了調(diào)查走訪，查得鄧某病發(fā)前因買手機問題與手機通訊店方發(fā)生了爭執(zhí)。

    去年11月，鄧某的父母以“醫(yī)療損害責(zé)任**”為由向東莞市第二人民**狀告上述醫(yī)院，要求醫(yī)院賠償死亡賠償金、精神撫慰金以及喪葬費、誤工費、停尸費等合計145萬多元。鄧某父母稱，鄧某身體健康，沒有什么疾病。據(jù)他們后來從醫(yī)院復(fù)印來的病歷，上面記錄的鄧某的“婚姻狀況”和“民族”均與事實不符，鄧某的父母據(jù)此認為醫(yī)院的醫(yī)療行為違反了相關(guān)醫(yī)療規(guī)范，沒有保障病人的人身安全，應(yīng)對鄧某的非正常死亡承擔(dān)全部責(zé)任。

    醫(yī)院：

    無醫(yī)療過錯行為 病人死于**

    醫(yī)院則辯稱不存在醫(yī)療過錯行為，無須賠償。醫(yī)院稱，鄧某在大嶺山鎮(zhèn)凱東中央街一家電訊店鋪要求更換手機過程中突然暈倒，口吐白沫、抽搐，由醫(yī)院的120救護車接回。

    醫(yī)務(wù)人員診斷其病癥為癲癇病，將其轉(zhuǎn)到五樓內(nèi)科病房留院觀察診治。在分文未收的情況下，該院嚴格按診療規(guī)范對其進行檢查，對癥治療，并多方照顧。

    其間，醫(yī)務(wù)人員多次幫助患者聯(lián)系其家人和朋友，但其家人和朋友均以不同理由拒絕到醫(yī)院陪護患者，且部分家屬對患者表現(xiàn)冷漠。

    醫(yī)務(wù)人員得知患者因手機事宜與手機店發(fā)生爭執(zhí)后，多次對其進行開導(dǎo)。事發(fā)前一天下午4時許，醫(yī)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)患者情緒不穩(wěn)定，加強了巡視、報警及安排人員在病房看守等預(yù)防措施。后鄧某病情好轉(zhuǎn)，神志清楚，活動自如，情緒逐漸平復(fù)。

    事發(fā)當(dāng)天下午，一個自稱是患者老鄉(xiāng)的男子來到病房，用家鄉(xiāng)話與鄧某交談，于下午6時20分許獨自離開，當(dāng)時患者表現(xiàn)平靜。

    大約20分鐘后，醫(yī)務(wù)人員突然發(fā)現(xiàn)鄧某自行破壞了病房內(nèi)已作固定防護的紗窗，坐在窗臺上，遂立即撥打110、119報警，并對其進行安撫和勸阻。

    但近傍晚7時許，鄧某自行從五樓窗戶跳下墜地，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，**機關(guān)認定鄧某死于**。