是咳嗽頭暈去醫(yī)院看病，沒想到這一去就再?zèng)]有回來，劉林（化名）的意外去世讓家屬無法接受。他們認(rèn)為，即使是劉林在治療過程中突發(fā)高血壓，但醫(yī)生用藥過猛才是他死亡的主要原因。于是，他們將南京這家醫(yī)院告上了法庭，要求賠償60余萬元。經(jīng)過兩次鑒定，**最終采納了江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定報(bào)告：醫(yī)院存在明顯過錯(cuò)。據(jù)此，**一審認(rèn)定醫(yī)院對(duì)劉林的死負(fù)50%責(zé)任，酌定賠償死者家屬近40萬元。

    患者身亡：治療后出現(xiàn)多個(gè)臟器衰竭

    2011年1月，咳嗽好幾天的劉林，在家人的催促下到南京一家三甲醫(yī)院看病，醫(yī)生開了些抗感染的藥。吃了藥，感冒癥狀是減輕了，可劉林還是不舒服：心跳很快還頭暈，于是他又去看病，經(jīng)過檢查，原來是犯了高血壓急癥，得趕緊住院治療。

    42歲的劉林沒得過這病，自然是什么都聽醫(yī)生的，配合醫(yī)生輸液和吃藥，起初治療效果明顯，血壓從220/150降到了116/84,可轉(zhuǎn)眼劉林就覺得頭更暈了，肺部感染也比之前嚴(yán)重。隨后情況急轉(zhuǎn)直下，血壓猛降到了82/60,此時(shí)的劉林陷入了昏迷，出現(xiàn)了多個(gè)臟器衰竭的癥狀。

    盡管醫(yī)院盡力搶救，但劉林還是在2月的一天痛苦地離開了人世。

    家屬質(zhì)疑：降壓藥“用猛用快了”

    對(duì)于劉林的猝然離世，家屬一時(shí)很難接受，他們?cè)趺匆蚕氩煌?，劉林只是去看個(gè)小病，怎么一治療人卻沒了？家屬認(rèn)為，醫(yī)院的治療肯定有問題。但由于他們?nèi)狈I(yè)的醫(yī)療知識(shí)，一時(shí)也找不出紕漏在哪兒，于是一家人找到了江蘇圣典律師事務(wù)所的龔擁軍律師，他曾做過十幾年的醫(yī)生，打了很多場醫(yī)療官司。

    龔擁軍看過劉林的病歷等材料后表示，醫(yī)院在治療中存在諸多錯(cuò)誤，最主要是降壓藥“用猛用快了”,從而導(dǎo)致劉林心、腦、腎等重要臟器嚴(yán)重灌注不足，組織缺血缺氧。而且在劉林昏迷后，護(hù)士誤以為他是“睡著”了，直到第二天醫(yī)生巡視時(shí)才發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重性，但此時(shí)，劉林的病情已急劇惡化。家屬也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

    院方回應(yīng)：患者不配合，耽誤了治療

    對(duì)于律師的質(zhì)疑，醫(yī)院堅(jiān)稱自己“無錯(cuò)”,首先用藥沒有問題，劉林病情急轉(zhuǎn)直下，是因?yàn)樗陨碛须[匿的疾病。另外，劉林到醫(yī)院就診后，醫(yī)生曾要求他進(jìn)行肝功能檢查并拍胸片，但遭到了拒絕，這使得后來他病情惡化后，醫(yī)院無法及時(shí)明確病因。

    因此醫(yī)院認(rèn)為，劉林的不配合導(dǎo)致醫(yī)院耽誤了寶貴的搶救時(shí)間。院方認(rèn)為他們無論前期的治療，還是后期的搶救都符合醫(yī)療規(guī)范。

    這樣的說法讓劉林家屬無法接受。為了討個(gè)明白，他們將這家醫(yī)院**到了**，要求賠償60余萬元。

    兩次鑒定：結(jié)論大相徑庭

    **在受理此案后，依照程序，委托南京市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。南京市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為，患者血壓顯著增高，醫(yī)院降壓藥物使用符合治療原則，但收住入院后，對(duì)患者綜合病情認(rèn)識(shí)不足，降壓控制標(biāo)準(zhǔn)偏低，在患者出現(xiàn)意識(shí)障礙后，處理措施欠積極，觀察病情不全面，存在醫(yī)療過錯(cuò)。不過，患者入院前存在高血壓病、肺部感染、多發(fā)性腦梗塞、肝腎功能損傷等疾病，自身病情復(fù)雜，進(jìn)展迅速，是其最終死于多臟器功能衰竭的根本原因。

    鑒定結(jié)論為醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，是患者死亡后果的輕微因素。

    這讓劉林的家人很是不服，他們申請(qǐng)重新鑒定，于是**委托江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，結(jié)論與第一次的大相徑庭。

    江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為，醫(yī)院在治療過程中，疏于觀察、血壓調(diào)整過快，早期對(duì)感染不夠重視，未能及時(shí)調(diào)整治療方案，與患者死亡有一定因果關(guān)系。不過，這起個(gè)案也存在較多疑難復(fù)雜之處，因?yàn)榛颊卟∈凡辉?，再加上缺少詳?xì)資料，基于現(xiàn)有的醫(yī)療水平，醫(yī)院發(fā)現(xiàn)不了患者其他未知的感染源也是情有可原。

    綜上，鑒定結(jié)論為，醫(yī)院存在過錯(cuò)行為，且與患者死亡存在一定明顯因果關(guān)系。

    **判決：醫(yī)院承擔(dān)50%的責(zé)任

    經(jīng)過**的研究，最終采納了江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，認(rèn)定醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)劉林的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任，酌定賠償其家屬近40萬元。

    （現(xiàn)代快報(bào)《他去看咳嗽卻突然身亡醫(yī)院被判賠近40萬》 記者 馬薇薇）