隨著互聯網醫(yī)療的發(fā)展進入膠著期，市場上的主要競爭對手紛紛將戰(zhàn)略重心向醫(yī)療的核心——問診靠攏。從原先主要關注診前和診后，采用更多輕的模式轉變?yōu)橹苯訛獒t(yī)療機構的診中提供服務，并意圖通過云端的平臺將醫(yī)生和醫(yī)療機構最終全部圈進，從而真正的為患者提供全方位的服務。這也意味著現在各家公司已經從原先純粹的互聯網運營模式轉變?yōu)榕c線下有更多結合的混合模式。

    但是，對于互聯網公司來說，無論提供的線上服務如何優(yōu)質，只要醫(yī)療體系沒有大變革，只要這種模式依舊高度依賴體制內的醫(yī)療機構和醫(yī)生，巨大的挑戰(zhàn)將會一直存在。

    問診是醫(yī)療的核心，無論是提供云端的醫(yī)療管理系統(tǒng)，和第三方檢測的結盟，還是通過虛擬醫(yī)生合作體來推動醫(yī)療機構或醫(yī)生之間的協同，其核心目標都是希望能通過為醫(yī)生的問診環(huán)節(jié)提供服務來最終掌握核心醫(yī)療資源，最終獲得市場發(fā)展的主動權。

    從云端軟件系統(tǒng)來看，其主要針對的是基層醫(yī)療，但基層醫(yī)療的核心受益一樣來自藥品，如果在線上看病，就意味著將藥品的受益讓渡給對方的醫(yī)療機構。除非在線上的診費能獲得大幅度的提高，而提高診費又將流失用戶。所以在這多重悖論下，云端的發(fā)展是很難獲得實質性的進展。即使加入第三方檢測，也無法獲得有效的需求。

    而對虛擬醫(yī)生合作體來說，其面對的挑戰(zhàn)核心還是來自體系本身。首先，中國的醫(yī)改并沒有美國的價值醫(yī)療理念來推動，各個層級的醫(yī)生并沒有動力來進行協同。即使在美國，也是因為價值醫(yī)療的理念決定了按照結果來賠付的模式，才最終導致各機構不得不進行協同。如果說中國分級診療是政策指引，但并不是以結果為導向，協同的動力很弱。而且，基層醫(yī)生的各方面待遇始終無法與大醫(yī)院比肩，其核心動力還是在于未來能否進入大醫(yī)院。而大醫(yī)院的醫(yī)生則始終將基層視為收治病人的來源，核心依舊在于擴張大醫(yī)院的業(yè)務。即使采取強制行政性手段和加大財政補貼，只要醫(yī)生還是單位人，各個層級之間就有著懸殊的待遇，在完全不對等的前提下的合作導致多層級的協同很難真正展開。

    其次，醫(yī)療機構或者多層級之間的醫(yī)生協同，前提是要有良好的利益分配機制。中國的醫(yī)療體系的特色是以藥養(yǎng)醫(yī)，醫(yī)生的核心收入不是在診費上，即使在診費上能達成合作，在藥品受益上是無法讓渡的。如果要協同，就必須要將醫(yī)生自身可能得到的藥品回扣完全出讓給對方，而這一灰色地帶又無法公開商討并進行分成。因此，在醫(yī)藥徹底分開前，很難指望多機構之間的協同能大規(guī)模的展開。當然，遠程會診或者遠程讀片之類的依舊會獲取一定的市場，但這遠遠不能推動市場的快速發(fā)展。

    再次，多機構之間的協同需要制度和技術基礎。美國醫(yī)改是法律要求所有醫(yī)療機構必須安裝電子病歷才得以建立協同的技術基礎，而中國并沒有這樣的強制要求。市場主體總是根據自己的利益來進行核算的，即使提供免費的系統(tǒng)給基層醫(yī)療，也無法改變這些診所的運營流程。而中國各個醫(yī)療機構之間的數據沒有互聯互通，這并不是技術的問題，而是利益的問題。醫(yī)院不愿意將自己的數據向對手公開，在這一前提下開展醫(yī)生合作體的難度是很大的。   最后，互聯網醫(yī)療的本質是控費的工具，主要的服務對象是慢病和小病人群。**各層級的醫(yī)生意圖在網上大病小病通吃并不符合互聯網醫(yī)療的本質。對于慢病和小病人群，他們并不需要專家的服務，只是當前的基層醫(yī)療無法讓他們信任。表面看來，有了專家的背書，這類合作體可以獲得用戶的信任。但用戶在線上追求的依舊是名醫(yī)，普通醫(yī)療資源在線下的可獲得性并不難，用戶沒有線上的需求。因此，即使有了專家的背書，用戶依舊只要名醫(yī)，這直接瓦解了合作體的意義。

    因此，在中國醫(yī)療體系沒有大的轉變之前，互聯網醫(yī)療的發(fā)展必須直接通過掌握線下資源來向線上發(fā)展，意圖依靠當前的體系來發(fā)展的前路漫漫。