媒體近日披露，北京市大興區(qū)將引入北京同仁醫(yī)院等6家三甲醫(yī)院的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源。據(jù)不完全統(tǒng)計，規(guī)劃中的新建床位達3400張，其中僅北大一院南院區(qū)的設計床位就達1200張（兒科床位400張，婦產(chǎn)科床位200張，其他綜合床位600張）。

    本輪新醫(yī)改中，控制公立大醫(yī)院規(guī)模擴張的呼聲日益高漲，在城市中心空間捉襟見肘的老院區(qū)里，三甲醫(yī)院們想要加張床都不容易。然而在市郊的人口導入?yún)^(qū)，他們可以動輒新建幾百上千張床——以“優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源重新布局”的名義，輕而易舉地自我**。

    北京的狀況并非孤例，上海、廣州、南京等大城市都有類似的政策。而硬幣的另一面，是非公醫(yī)療機構面臨的隱性障礙并未消除，比如北京近期***的另一條政策就是“五環(huán)之內(nèi)不再新增醫(yī)療床位”，非公醫(yī)療機構增量被剝奪了分享區(qū)位優(yōu)勢的機會。

    出發(fā)點良好的多個政策形成合力，隱約可見的圖景卻是公立醫(yī)院高歌猛進，本就弱小的非公醫(yī)療機構發(fā)展空間依然局促。

    公立大醫(yī)院擴張新路

    控制公立醫(yī)院的發(fā)展規(guī)模，甚至可以追溯到本輪新醫(yī)改啟動之前。在2006年初的全國衛(wèi)生工作會議上，時任原衛(wèi)計委部長高強表示，“衛(wèi)計委將從嚴控制公立大型醫(yī)院建設規(guī)模和發(fā)展速度，……抑制醫(yī)療規(guī)模盲目擴張。”

    據(jù)中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒，800張床位以上的大型公立醫(yī)院數(shù)量從2010年的707家迅速增長至2012年的1032家；民營醫(yī)院普遍規(guī)模較小，2012年800張床位以上的僅27家。

    本輪新醫(yī)改著力攻克的“看病難、看病貴”問題，集中體現(xiàn)在大醫(yī)院，隨著醫(yī)改的推進，對公立醫(yī)院規(guī)模的控制也越來越緊。2014年6月，國家衛(wèi)計委下發(fā)《關于控制公立醫(yī)院規(guī)模過快擴張的緊急通知》，這是首次以下發(fā)文件的形式來控制公立醫(yī)院規(guī)模過快擴張。

    該通知規(guī)定，將以《全國醫(yī)療衛(wèi)生服務規(guī)劃綱要（2015-2020年）》明確各級各類醫(yī)療衛(wèi)生機構的功能定位和資源配置標準。在規(guī)劃綱要***前，各地要暫停審批公立醫(yī)院新增床位?！夺t(yī)學界》獲悉，就因為新增床位未能獲得核定批復，上海某三甲醫(yī)院新建成的醫(yī)技大樓無法用于住院業(yè)務。

    不過，大城市醫(yī)療資源布局的調(diào)整，為公立大醫(yī)院另外打開了一扇窗。上海最早于2008年提出郊區(qū)三級綜合性醫(yī)院“5＋3＋1”工程，在浦東、閔行、南匯、寶山、嘉定等5個區(qū)分別引入長征、仁濟、六院、華山、瑞金等三級醫(yī)院優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，床位規(guī)模各為600張。

    北京也提出“十二五”期間9家大醫(yī)院向周邊轉(zhuǎn)移，除了天壇醫(yī)院是整體搬遷外，絕大部分三甲醫(yī)院是去郊區(qū)營建分院。

    此外，廣州、南京等地也有類似的大醫(yī)院轉(zhuǎn)移計劃。比如2014年初，剛剛履新的南京市長繆瑞林表示，鼓勵大醫(yī)院到郊區(qū)辦分院，而不是原地擴建。

    值得關注的是，上海醫(yī)療界的郊區(qū)工程，是把多家大醫(yī)院分散布局到不同的城區(qū)，每區(qū)一家；而此次北京6家三甲醫(yī)院密集進入常住人口150萬左右的大興區(qū)，是**部門事先規(guī)劃的結果，還是更像公立醫(yī)院們“搶占地盤”的競爭？

    不管何種動機，所有這些郊區(qū)分院的共同點是：與母體大醫(yī)院品牌共享，人員共享，雖然往往是***核算，但并非***法人——顯然，大醫(yī)院擴張的勢頭繼續(xù)，只不過地點不同。

    令人擔憂的政策合力

    與多家醫(yī)院即將進駐大興區(qū)的消息幾乎同時，北京市宣布了一條新規(guī)：五環(huán)之內(nèi)都將不再新增醫(yī)療床位，民營醫(yī)院也要服從這一整體規(guī)劃。

    這條新規(guī)的后果將是什么？首先，鎖定了目前核心城區(qū)醫(yī)療機構、主要是公立三甲醫(yī)院的既得利益，為其排除了增量競爭；其次，使得未來的非公立醫(yī)療機構處于相當不利的競爭形勢之下：區(qū)位上的劣勢不僅潛在病源減少的風險，連請醫(yī)生過來會診或多點執(zhí)業(yè)都格外不便；第三，被趕到城市外圍地區(qū)的非公醫(yī)療機構，將和前來擴張的公立大醫(yī)院“狹路相逢”，初創(chuàng)時期沒有品牌、缺乏人才的非公醫(yī)療機構很難抗衡如此懸殊的力量對比，發(fā)展的勢頭令人擔憂。

    非公立醫(yī)療機構應該怎么辦？我們看到的現(xiàn)實是，社會資本向公立醫(yī)院尋求合作乃至“讓利”。

    PPP（公私合作）提供了一種選擇——還是在北京，還是這個夏天的新消息，東方資產(chǎn)管理公司與北京安貞醫(yī)院簽訂特許經(jīng)營協(xié)議。新建的安貞國際醫(yī)院定性為非營利，資本獲得回報的路徑并不清晰，倒是可以確定的是：安貞醫(yī)院由此得到了體制內(nèi)難以獲得的物理空間和政策空間?！督】祱蟆飞现艿奈恼戮筒⒉恢M言地表達了業(yè)界的質(zhì)疑：特許經(jīng)營或許導致公立醫(yī)院變相擴張。

    特許經(jīng)營只是社會資本向公立大醫(yī)院“利益輸送”的一種形式。去年開業(yè)的上海國際醫(yī)學中心延請“交大系”公立醫(yī)院的專家前來多點執(zhí)業(yè)，由此獲得的業(yè)務收入與專家及其第一執(zhí)業(yè)地點醫(yī)院分成，醫(yī)師個人可以得到30%左右。上海國際醫(yī)學中心的門診診療費基本上是公立三甲醫(yī)院同級別醫(yī)師的3-5倍，這一上海醫(yī)改的“試驗田”客觀上成為公立醫(yī)院及其醫(yī)生“創(chuàng)收”的平臺，但其本身卻是門庭冷落經(jīng)營困難。

    有關政策設計的初衷都是好的，但政策疊加的效果有可能與改革目標產(chǎn)生偏差；更由于公立醫(yī)院事實上的壟斷地位，很容易借助政策增強“虹吸”能力，結果恐怕演變成公立醫(yī)院的新一輪擴張。新醫(yī)改屢屢呼吁的社會資本辦醫(yī)，前景究竟如何？！