針對嚴重抑郁患者，當前指南推薦使用藥物治療而非心理治療。然而，在探討抗抑郁治療轉歸的調(diào)節(jié)因素，包括基線抑郁嚴重度時，隨機對照研究及傳統(tǒng)的meta分析往往存在顯著缺陷。

    一項9月23日在線發(fā)表于《美國醫(yī)學會雜志·精神病學》的meta分析中，來自荷蘭阿姆斯特丹自由大學等機構的研究者探討了基線嚴重程度對抗抑郁藥（ADM）及CBT治療轉歸的影響。結果顯示，這一因素似乎并不參與調(diào)節(jié)兩種治療方式在HAM-D及BDI得分，以及應答和緩解率方面的差異；換言之，僅僅根據(jù)患者的基線抑郁嚴重度選擇治療方式的證據(jù)并不充分。

    研究者系統(tǒng)檢索了PubMed, PsycINFO, EMBASE及Cochrane對照研究注冊處自1966年至2014年1月1日之間，所有比較CBT及ADM針對抑郁障礙患者療效的臨床對照研究。研究者從初步檢索所得到的14,902篇摘要中納入了其中24項研究，其中16項研究的作者提供了研究的原始數(shù)據(jù)，其他遺失數(shù)據(jù)則使用多重填補法（MI）進行了填充。研究者使用經(jīng)校正的混合效應模型探討了基線抑郁嚴重度對不同治療方式轉歸的影響。研究所使用的轉歸評估工具為17條目漢密爾頓抑郁量表（HAM-D）及Beck抑郁自評量表（BDI）。

    結果顯示：

    ★ HAM-D得分提示，ADM的抗抑郁效應顯著強于CBT（β=?0.88; P?=?.03），差異具有統(tǒng)計學意義；BDI得分則提示，ADM呈現(xiàn)出優(yōu)于CBT的趨勢（β=?1.14; P?=?.08）；★ 然而，兩種治療方式下患者的治療應答（[OR] 1.24; P?=?.12）及緩解率（OR, 1.18; P?=?.22）并無顯著差異；★ 混合效應模型顯示，使用HAM-D作為轉歸評估工具時，抑郁基線嚴重度不參與調(diào)節(jié)CBT和ADM治療下抑郁癥狀改善的差異；若使用BDI,結果與之類似；★ 基線抑郁嚴重度同樣與兩種治療方式下的應答（OR, 0.99; P?=?.77）及緩解（OR, 1.00; P?=?.93）情況差異無關。

    研究者指出，本項研究存在一定局限之處，如無法外推至CBT之外的其他心理治療手段，特定抗抑郁藥，以及住院患者。然而，本項meta分析仍是目前首項具有足夠效力的探討基線抑郁嚴重度對兩種活性抗抑郁治療手段轉歸影響的研究。盡管相比于CBT,藥物治療似乎具有一定的優(yōu)勢，但并無證據(jù)顯示這一差異與基線抑郁嚴重度相關。因此，僅僅基于基線抑郁嚴重度推薦ADM優(yōu)于CBT,相關證據(jù)仍顯不足。人們?nèi)孕柽M一步開展研究，以探討其他可能導致ADM與CBT療效差異的人口學或臨床特征因素。