溝通障礙。如果失讀癥是由于大腦區(qū)域之間，例如布羅卡氏區(qū)（Broca's area）（綠色標(biāo)示）與聽覺皮層（藍(lán)色表示）錯誤的連接所導(dǎo)致的話，那么就需要重新考慮失讀癥的治療方法了。

　　失讀癥（dyslexia）是一種阻礙閱讀及其它語言技能的學(xué)習(xí)障礙。近日，科學(xué)界正在醞釀著一場關(guān)于失讀癥病因的爭論。一個來自于比利時的研究團(tuán)隊提出，失讀癥的核心并非在于詞語的心理表達(dá)能力存在缺陷（此觀點已被爭論了數(shù)十年），而在于大腦接受詞語信息的能力存在問題。

　　巴黎高等師范學(xué)校（école Normale Supérieure）的認(rèn)知學(xué)專家Franck Ramus指出，這是他在過去5年里所看到的、有關(guān)該議題的、最具說服力的研究。如果該研究結(jié)果成立的話，它們將會極大地改變我們對失讀癥的理解。Ramus還表示，那可能意味著某些針對失讀癥的聽覺訓(xùn)練項目未必有用。

　　迄今為止，研究者發(fā)現(xiàn)失讀癥與視覺缺陷、聽覺缺陷或一般智力的缺陷并不相關(guān)。相反，這種能在大約10%的人中發(fā)現(xiàn)的障礙似乎是由于大腦處理詞語信息的能力出現(xiàn)細(xì)微卻很重要的紊亂所引發(fā)的。

　　任何人在學(xué)習(xí)一門新語言時，首先必須學(xué)會該語言中所有的小發(fā)聲單位，即音素（phoneme）。其次，他們還必須學(xué)會對某個特定音素的所有不同發(fā)聲方式進(jìn)行組合，例如高聲調(diào)、低聲掉或重音等，同時還需要學(xué)會區(qū)分相近的發(fā)音，例如“d”與“b”。

　　比利時天主教魯汶大學(xué)（Catholic University of Leuven）的發(fā)展心理學(xué)家Bart Boets是該項新研究的負(fù)責(zé)人，他指出，過去40年來，研究人員一直認(rèn)為失讀癥患者沒有發(fā)育出精確的“語音表達(dá)”能力，因此無法分辨出語言中細(xì)微的差別。這種失真的語音表達(dá)就像字典中污跡斑斑的字一樣，在日常對話中可能不明顯，但是卻會使患者學(xué)習(xí)閱讀和拼寫變得非常困難，尤其是學(xué)習(xí)那些未遵照明顯的拼寫規(guī)則或發(fā)音規(guī)則的單詞，例如“bough”與“cough”。

　　然而一些研究者認(rèn)為，失讀癥患者的語音表達(dá)能力并無缺陷，但是由于大腦連接受損，因此他們難以使用這種能力。Ramus指出，這項新研究“主要是對這兩種彼此違背的假設(shè)進(jìn)行相互檢驗。”

　　Boets指出，解開這些謎團(tuán)是非常困難的，因為測試語音技能的行為學(xué)研究“通常同時涉及到語音表達(dá)技能和使用該技能的能力”。Boets等人以23名患有嚴(yán)重失讀癥的成年病例和22名對照作為研究對象；當(dāng)研究對象在聽取不同語音時，Boets等人則使用功能性核磁共振成像（functional magnetic resonance imaging, fMRI）技術(shù)對研究對象所有的大腦活動情況進(jìn)行3D***的拍攝。Boets指出，這種方法“實際上給你一種語音表達(dá)的神經(jīng)指紋的感覺。”

　　每名研究對象首先連續(xù)聽取了四個無意義的單詞，隨后又聽取了一些相關(guān)的單詞，這些相關(guān)單詞的輔音和/或元音之間發(fā)生了轉(zhuǎn)換：例如“ba-ba-ba-ba-da-da-da-da”。Boets等人要求研究對象指出哪些地方發(fā)生了變化；Boets認(rèn)為這種測試需要測試對象擁有健全的、針對不同音素的心理表達(dá)能力。Boets研究團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)，失讀癥病例組的答案準(zhǔn)確度及其神經(jīng)反應(yīng)的清晰度與正常閱讀組的相同，甚至更好。Boets說：“他們的（語音）表達(dá)能力最終被證明是完好的。”

　　然而，失讀癥患者做出反應(yīng)的速度卻比對照組慢了大約50%。Boets研究團(tuán)隊在分析研究對象的大腦整體活動時，發(fā)現(xiàn)失讀癥患者中13個處理基本音素的大腦區(qū)域與一個名為布羅卡氏區(qū)（Broca's area）的大腦區(qū)域之間存在著較弱的協(xié)調(diào)性；而布羅卡氏區(qū)主要負(fù)責(zé)更高級別的語言處理工作。他們在進(jìn)一步分析后指出，兩個大腦區(qū)域間的協(xié)調(diào)性越弱，研究對象的反應(yīng)速度就越慢。因此，研究者們最終得出結(jié)論：失讀癥反映了患者獲取音素信息的能力較弱，而不是反應(yīng)信息自身的問題；對于Boets而言，這一結(jié)論“幾乎是不可避免的”。

　　美國舊金山加利福尼亞大學(xué)（University of California）的神經(jīng)系統(tǒng)學(xué)家Michael Merzenich對該研究結(jié)論表示懷疑。他認(rèn)為該項研究所檢測的單個大腦活動的“熱點”并不能真實地代表不同的音素。此外，他還補(bǔ)充指出，數(shù)十年來收集到了“非常廣泛且引人注目”的證據(jù)，證明失讀癥患者語音表達(dá)處理的精確度確實比正常人的低。Merzenich說：“你不能隨意地忽視這類文獻(xiàn)。”

　　波士頓東北大學(xué)（Northeastern University）的語言學(xué)家Iris Berent補(bǔ)充指出，Belgian研究團(tuán)隊在對研究對象進(jìn)行測試時所使用的音素差異太大，這使得他們對大腦反應(yīng)的探測變得“非常粗糙”。她認(rèn)為，更為敏感的測試方法應(yīng)當(dāng)是檢測一些模棱兩可的發(fā)音之間的細(xì)微差別，這是因為失讀癥患者實際上在這些發(fā)音的辨別上存在困難。

　　Boets反駁道，他們的實驗已經(jīng)真實地再現(xiàn)了這種模棱兩可性。Ramus對此也表示贊同；他指出如果失讀癥病例組對這些發(fā)聲的神經(jīng)表達(dá)能力發(fā)生了退化的話，“人們就能夠從fMRI數(shù)據(jù)中看得出來”。目前Boets正在考慮研發(fā)改善大腦連接的方法，因為他認(rèn)為失讀癥患者的大腦連接存在著缺陷。他指出，“針對這些大腦連接設(shè)計出專門的干預(yù)措施（例如非侵入式電**）”，從而修復(fù)大腦區(qū)域間有缺陷的連接，“這并非天方夜譚”。