多家醫(yī)院不服陜西高院判決，紛紛向最高法院申請再審。

“基本事實未查清，指令陜西省高級人民法院再審本案。”

今年1月中旬，收到最高人民法院這份《民事裁定書》，河南一家縣級中醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人沉默了很久。

他告訴上游新聞記者，收到最新裁定，談不上開心，該面對的還要面對，但他們堅信，能看到光明。

從基層法院、中級法院到高級法院，再到最高法，這起租賃合同糾紛訴訟幾起幾落。

近4年的訴訟，同樣煩惱還困擾著全國數(shù)十家縣級公立醫(yī)院負(fù)責(zé)人。

痛苦起源來自一家名為北京遠程視界科技集團有限公司（以下稱遠程視界），它曾給涉事醫(yī)院描繪過的美好。一切破滅始于2017年。那年，遠程視界“爆雷”。

圖源：判決書翻拍

曾被視為“造福百姓”的項目

全國數(shù)十家甚至更多縣級公立醫(yī)院被卷入其中，與遠程視界曾經(jīng)的運營模式和規(guī)模離不開。

曾號稱年收入60億元的遠程視界，一度被視為醫(yī)療界的“獨角獸”。

遠程視界官方微信公眾號公布信息顯示，遠程模式即“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療+融資租賃”。其特有的“不花錢只需提供場地，就能免費使用醫(yī)療設(shè)備，并享有北京知名醫(yī)院的人才支持”的遠程模式，讓其獲得數(shù)億元融資。

實際上，遠程視界僅是扮演著中介和擔(dān)保人的角色。在醫(yī)院、遠程視界和租賃融資公司的合作中，租賃融資公司委托遠程視界低價采購醫(yī)療設(shè)備并提供資金，再將此設(shè)備租賃給醫(yī)院，之后，按照合同約定，按比例分成。

此前有報道稱，遠程視界創(chuàng)始人韓春善就是眼科醫(yī)生出身，最早做眼科遠程醫(yī)療起家。到縣城醫(yī)院進行科室建設(shè)時，韓春善發(fā)現(xiàn)，很多縣級醫(yī)院沒有眼科等相關(guān)科室的診療設(shè)備和人才，不具備購買設(shè)備的能力。遠程視界的商業(yè)模式，也正脫胎于這種困局。

曾幾何時，在一些地方，“遠程模式”被視為“造福百姓”的項目。

上游新聞記者注意到，遠程視界曾多次發(fā)布過合作醫(yī)院信息，幾乎遍布全國，其中多為縣級或二級甲等醫(yī)院。

曾與遠程視界合作的多家醫(yī)院負(fù)責(zé)人分別告訴上游新聞記者，作為二甲醫(yī)院，他們醫(yī)院的整體醫(yī)療水平一直有限，長期處于較為尷尬的境地。由于自身實力問題，醫(yī)院類似心腦血管、眼科等科室，沒有資金增添設(shè)備，也無法培養(yǎng)人才，發(fā)展一直比較薄弱。但同時，當(dāng)?shù)赜执嬖诤芏囝愃苹颊?。在得知“遠程模式”之初，他們也曾有過顧慮，合作前他們也到外地進行過調(diào)研，評估之后認(rèn)為，5年左右可以賺回設(shè)備的錢。

內(nèi)蒙古一家曾與遠程視界合作醫(yī)院的負(fù)責(zé)人介紹說，合作后，租賃設(shè)備的錢由遠程視界來墊付，還能請到北京的專家到當(dāng)?shù)亟o患者看病，收益是租賃融資、遠程視界、專家、醫(yī)院四家分成，“相當(dāng)于醫(yī)院基本沒有花一分錢，只是出個場地，還提高了醫(yī)院診療水平，獲得了設(shè)備，幫醫(yī)院培養(yǎng)人才。”

憑借其合作模式，全國各地均有醫(yī)院參與其中。

2016年，遠程視界發(fā)布消息稱，當(dāng)年，遠程視界就已實現(xiàn)年收入60億元，納稅6億元。業(yè)務(wù)遍及全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和衛(wèi)生室等達到30000家，被業(yè)內(nèi)稱為全國最大的醫(yī)療設(shè)備銷售商。遠程視界創(chuàng)始人韓春善也成為該行業(yè)的創(chuàng)新者。

遠程視界“爆雷”，數(shù)十家涉事醫(yī)院成被告

遠程視界描繪的希望雖然美好，但多家醫(yī)院與遠程視界、融資租賃簽署合同后發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院實際沒有收到過任何醫(yī)療設(shè)備。

事后，有媒體報道稱，上百家醫(yī)院身陷合同糾紛官司后，僅有1家醫(yī)院設(shè)備到齊。

2017年下半年，因資金鏈斷裂，遠程視界先后出現(xiàn)了拖欠員工工資、代理商提成無法兌現(xiàn)、設(shè)備專家遲遲不到位等情況，最終人去樓空。有媒體報道稱，此事導(dǎo)致全國成百上千家醫(yī)院陷入債務(wù)旋渦，引發(fā)大范圍維權(quán)。

上游新聞記者掌握的具體涉事醫(yī)院分布全國，共有60多家公立醫(yī)院。

2018年8月，全國數(shù)十家醫(yī)院負(fù)責(zé)人曾前往位于北京豐臺區(qū)的遠程視界總部追債，但無功而返。

此后，各地醫(yī)院紛紛在當(dāng)?shù)貓缶Q，韓春善及其他公司涉嫌合同詐騙。

2019年8月初，遠程視界創(chuàng)始人韓春善被廣西貴港市公安機關(guān)帶走調(diào)查。一個月后，韓春善被貴港市檢察院批準(zhǔn)逮捕，涉嫌合同詐騙和虛開增值稅專用發(fā)票兩項罪名。

涉事醫(yī)院紛紛維權(quán)的同時，融資租賃公司也以“融資租賃合同糾紛”為由，將涉事醫(yī)院紛紛告上法庭。

西安寶信國際融資租賃公司（以下稱寶信國際）作為該模式下合作的多家融資租賃公司之一，先后向西安市中院、西安蓮湖區(qū)法院提起訴訟，將數(shù)十家縣級醫(yī)院告上法庭。

2019年7月前后，這些醫(yī)院先后在一審中敗訴。西安市中級人民法院判決的主要依據(jù)是，早在簽訂融資租賃合同時，一些醫(yī)院同時簽訂了《收貨確認(rèn)書》以及《驗收報告》。

有多家醫(yī)院負(fù)責(zé)人則稱，他們實際沒有收到設(shè)備。當(dāng)時簽字，以為只是走一個流程，這也是租賃公司放款條件之一，必須一塊簽，否則項目不能繼續(xù)。直到成為被告，多家醫(yī)院負(fù)責(zé)人才發(fā)現(xiàn)，“合同中很多地方不公平，是霸王條款。”

由于敗訴，這些醫(yī)院必須向?qū)毿艊H支付未完的設(shè)備租賃金本息。

上游新聞記者注意到，涉事醫(yī)院需要支付未完的設(shè)備租賃金本息少則幾百萬元，多則上千萬元。

一家中西部某縣級人民醫(yī)院負(fù)責(zé)人告訴上游新聞記者，該縣醫(yī)院一年營收也就4000多萬元，若官司敗訴，醫(yī)院可能存在關(guān)門的風(fēng)險。

另有貴州某醫(yī)院負(fù)責(zé)人告訴上游新聞記者，法院宣判后，由于沒有支付，該院公賬一度被凍結(jié)，這導(dǎo)致醫(yī)院一時無法運營，無奈只好另尋他法。

此后，敗訴的醫(yī)院紛紛不服，齊聚西安提請上訴。

2019年7月8日，全國數(shù)十家醫(yī)院負(fù)責(zé)人來到西安準(zhǔn)備上訴。攝影/上游新聞記者 賈晨

上游新聞記者獲悉，首批醫(yī)院開庭審理的爭議焦點在于，醫(yī)院是否收到設(shè)備、租賃合同各方的義務(wù)及寶信國際如何支付遠程方設(shè)備款等。

2019年底，陜西高級人民法院陸續(xù)做出裁定，撤銷原審判判決，將案件發(fā)回重審。

上游新聞記者從已知信源處分別獲悉，重審一審后，涉事醫(yī)院依舊敗訴。涉事醫(yī)院又上訴至陜西高級人民法院。

2021年第三季度，陜西省高級人民法院經(jīng)審判委員會討論決定，維持一審判決。

“我們從始至終就沒有收到過設(shè)備，憑什么讓我們支付設(shè)備的租金。” 河南一家縣級中醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人說。

二審后，多家醫(yī)院不服陜西高院判決，紛紛向最高法院申請再審。

數(shù)十家醫(yī)院被卷入這場債務(wù)糾紛中。攝影/上游新聞記者 賈晨

最高法：基本事實未查清，指令再審

今年1月，陸續(xù)有多家醫(yī)院收到了最高人民法院做出的《民事裁定書》。

有醫(yī)院申請再審稱，寶信公司在與醫(yī)院簽訂融資租賃合同前，已經(jīng)與遠程公司形成合作關(guān)系，寶信公司和遠程公司根據(jù)事先設(shè)定的商業(yè)模式及優(yōu)勢地位，限制了承租人對出賣人和租賃物的自主選擇。二審判決回避了租賃物未真實交付這一事實。

本案并非真實的融資租賃法律關(guān)系，而是寶信公司與遠程公司之間的融資關(guān)系，與醫(yī)院無關(guān)?！妒肇洿_認(rèn)書》《驗收報告》是在簽訂《融資租賃合同》《委托購買協(xié)議（三方）》時一并簽訂的，租賃設(shè)備并未交付，寶信公司對此是明知的。

對此，寶信國際認(rèn)為，該案為民事糾紛，不涉及刑事犯罪。承租人作為《收貨確認(rèn)書》和《驗收報告》的提供方，應(yīng)對《收貨確認(rèn)書》和《驗收報告》內(nèi)容的真實性負(fù)責(zé)，其應(yīng)依法承擔(dān)不利后果。無論承租人是否收到租賃物，均無權(quán)解除合同。

根據(jù)《委托購買協(xié)議（三方）》約定，訴爭設(shè)備的交付義務(wù)在于遠程公司，并非寶信公司。租賃物交付、收貨審核及驗收的過程只有醫(yī)療機構(gòu)和遠程公司參與，寶信公司對《收貨確認(rèn)書》和《驗收報告》的內(nèi)容沒有審查義務(wù)。寶信公司按照合同約定依據(jù)承租人出具的《收貨確認(rèn)書》《驗收報告》向遠程公司支付設(shè)備價款沒有過錯，符合《委托購買協(xié)議（三方）》約定的付款條件。原審程序合法，案涉合同不是格式合同，以年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息并無不當(dāng)。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，融資租賃合同法律關(guān)系兼有融資和融物功能，出租人支付購買款，承租人取得占有使用租賃物并向出租人支付租金，是融資租賃合同的目的。租賃物實際交付與否，對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)有重大影響。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案案涉租賃物是否實際交付，寶信公司是否明知某醫(yī)院系在未收到租賃物的情況下提前簽署《收貨確認(rèn)書》《驗收報告》，寶信公司在支付購買款時是否對租賃物已經(jīng)交付盡到了必要的注意義務(wù)，是否明知或者應(yīng)知某醫(yī)院未收到租賃物仍然向遠程公司付款，屬于判定本案當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本事實。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院對上述基本事實未予查清，也沒有準(zhǔn)確認(rèn)定寶信公司向遠程公司支付租賃物價款是否存在過錯、對于自身租金損失是否負(fù)有責(zé)任，直接判令某醫(yī)院承擔(dān)全部租金支付義務(wù)及違約責(zé)任欠妥。

經(jīng)最高法院民事行政審判專業(yè)委員會討論決定，裁定指令陜西省高級人民法院再審本案。

面對再審，受訪醫(yī)院負(fù)責(zé)人均表示很樂觀。

河南一家縣級中醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴上游新聞記者，談不上開心，該面對的還要面對，但他們堅信，醫(yī)院是這場騙局的受害者，他們能看到光明。

另一家醫(yī)院法務(wù)工作人員對上游新聞記者說，“能再審，說明裁判思路有了變化?！?/span>

遠程視界“爆雷”后，2019年9月，遠程視界創(chuàng)始人韓春善被廣西貴港市檢察院批準(zhǔn)逮捕，涉嫌合同詐騙和虛開增值稅專用發(fā)票兩項罪名。

多家醫(yī)院負(fù)責(zé)人透露，目前，韓春善并未獲刑，可能處于取保階段。

另有中西部一家醫(yī)院負(fù)責(zé)人告訴上游新聞記者，“我們這里的警察也準(zhǔn)備抓他呢，只是別的地方先立案了，我們這邊只能等著。”

來 源 | 上游新聞

版權(quán)歸原作者所有，若有違規(guī)、侵權(quán)請聯(lián)系我們