廣州醫(yī)療**訴訟案件七成集中在越秀、白云、天河、海珠四個區(qū)，且大型三甲醫(yī)院成被告的最多。由于重復(fù)鑒定拖長審判過程，一審平均周期就長達200天。而患者索賠金額平均34萬余元，最終獲得判賠金額不到六分之一。

    廣州中院調(diào)研了近五年醫(yī)療**訴訟案件，5月21日發(fā)布了《2010——2014年廣州醫(yī)療**訴訟情況**》（下稱**）及十大典型案例。一位糖尿病老人被滴注葡萄糖后死亡，醫(yī)院事后卻篡改病歷企圖隱瞞，最終被判承擔(dān)四成責(zé)任。該案引發(fā)各界熱議“病歷能否固化防篡改”.

    三甲醫(yī)院易成被告 七成**集中在四區(qū)

    **指出，在廣州，醫(yī)療**案件涉及大型三甲醫(yī)院、村鎮(zhèn)衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)乃至私人診所等各級的醫(yī)療機構(gòu)，也涉及中醫(yī)院、婦幼保健院、骨科等?？漆t(yī)院以及整形美容機構(gòu)、康復(fù)機構(gòu)、計劃生育服務(wù)機構(gòu)等各種類型的醫(yī)療機構(gòu)。

    但是，大型綜合性三甲醫(yī)院作為被告的比例較高，究其原因，主要是因為大型綜合性三甲醫(yī)院診療服務(wù)總量大，診療醫(yī)案更為疑難復(fù)雜和緊急，風(fēng)險更大，更容易發(fā)生爭議。

    廣州醫(yī)療**案件也呈現(xiàn)相應(yīng)的地域性分布特點，越是醫(yī)療資源豐富的地區(qū)，醫(yī)療**的數(shù)量越多。

    從全市來看，醫(yī)療**案件主要集中在大型醫(yī)療機構(gòu)較多的城區(qū)，其中越秀33.16%、白云15.16%、天河15.16%、海珠13.48%,僅這四區(qū)就占了全市醫(yī)療**案件的76.95%.

    數(shù)據(jù)還顯示，在發(fā)生醫(yī)療**的專科分布上，婦產(chǎn)科、骨科、普通外科、神經(jīng)外科與心血管內(nèi)科等所占比例較高。

    一審平均周期200天 超兩成案鑒定超3次

    據(jù)統(tǒng)計，近年來醫(yī)療**訴訟案件總體呈上升趨勢，2010年至2014年，全市基層**受理一審醫(yī)療**案件共計1131件，而2005年至2009年的案件共計727件。然而，醫(yī)療**一審案件的審理周期，遠遠超出普通民事案件的審理周期。

    以案件比較集中的越秀、白云、天河和海珠**為例，近3年的醫(yī)療**案件審理期限平均在200天以上。廣州中院近五年醫(yī)療**案件二審期限平均達到100多天。一審二審加起來超過一年。

    **認為，醫(yī)療**案件的審理周期長主要是受醫(yī)學(xué)鑒定周期長的影響。

    由于法官不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，更多還要依賴于醫(yī)學(xué)鑒定，但目前廣州市醫(yī)學(xué)會沒有開展醫(yī)療損害鑒定業(yè)務(wù)，入選全省**醫(yī)療損害鑒定名錄的機構(gòu)只有20家。

    據(jù)統(tǒng)計，廣州中院近五年判決的270件二審案件中，一審做過醫(yī)療鑒定的有227件，占84.07%;有的還出現(xiàn)了反復(fù)多次鑒定。比如一審多次鑒定率平均27.78%,其中2013年達到36.07%,2014年為22.45%.

    患者索賠平均34萬 判賠額不到六分之一

    此外，向金華指出，從賠償金額來看，**判決的賠償數(shù)額與患者主張的數(shù)額反差較大。據(jù)統(tǒng)計，近五年廣州中院二審醫(yī)療**案件患者的請求金額平均為34.4萬余元，最終支持的金額平均為6.3萬余元，接近六分之一。

    “在一定程度上說明，患者在醫(yī)學(xué)知識欠缺的情況下，缺乏理性認識，提出的訴訟請求超過正常標(biāo)準，追求利益最大化。”向金華說，“老百姓作為患者把命都交給醫(yī)院了，但實際上發(fā)生**以后，對醫(yī)院卻是極大不信任，這是不正常的。”

    **指出，一些醫(yī)護人員不重視與患者溝通，沒有時間耐心解答疑問，讓患者感覺不受重視和尊重。有的醫(yī)護人員對病情告知不夠細致，對診療方案的風(fēng)險告知不夠全面，沒有詳細告知替代治療方案及優(yōu)劣等，導(dǎo)致患者對治療行為產(chǎn)生疑慮。

    據(jù)統(tǒng)計，廣州中院近五年來二審判決結(jié)案270件中，判令醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的案件173件，占64.07%;判決醫(yī)療機構(gòu)無須承擔(dān)責(zé)任的案件97件，占35.93%.其中，醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)次要責(zé)任的案件109件，占40.37%;承擔(dān)主要責(zé)任的案件64件，占23.70%.

    典型案例

    糖尿病人被打葡萄糖

    死亡后病歷還被篡改

    事件發(fā)生在2009年，黎老伯因糖尿病、高血壓先后多次到廣州某醫(yī)院治療。同年12月24日晚22時15分，黎老伯突發(fā)氣促半小時，心悸、大汗淋漓再次來醫(yī)院就診。經(jīng)初步診斷，黎老伯突發(fā)左心衰，糖尿酸酮酸中毒。醫(yī)生立即給他靜脈滴注5%葡萄糖250ml等藥物。但是黎老伯病情危重，被推送到急救室，該醫(yī)院請了外院醫(yī)生會診。

    次日凌晨，黎老伯不治身亡，家屬報警。**處理**過程中，醫(yī)院及黎老伯家屬都沒有對現(xiàn)場和有關(guān)治療的實物進行封存。經(jīng)查，門診病歷內(nèi)文有涂改，原先5%GS250ml（葡萄糖）改為0.9%NS250ml（生理鹽水），病歷有涂改痕跡。

    黎老伯的家屬向****，醫(yī)療鑒定認為，該院存在醫(yī)療缺陷，包括藥物使用指征不準確，詢問病史不夠詳細，病歷書寫欠規(guī)范。但鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。

    一審**認為，醫(yī)院在診療過程中違反了相關(guān)的診療護理規(guī)范及操作規(guī)程，病歷書寫過程中出現(xiàn)錯字時，有多處涂改的痕跡均未按病歷管理規(guī)范執(zhí)行。且初診醫(yī)生應(yīng)該知道患者癥狀、體征的情況及用藥禁忌，但由于疏忽而未盡注意義務(wù)，兩次為患者滴注葡萄糖。

    綜合患者原發(fā)病、鑒定意見等因素，一審確定醫(yī)院對患方所受損害承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。廣州中院二審維持原判。

    （原文標(biāo)題：醫(yī)療**案平均要審超過一年）