一項發(fā)表于《美國胸科雜志》的觀察性研究指出，與機械裝置相比，預(yù)防性抗凝治療因可對抗靜脈血栓栓塞（VTE）的形成，因而能挽救更多ICU患者的生命。

    該研究由馬薩諸塞大學(xué)Craig M. Lilly醫(yī)生及其同事在研究中指出。研究者使用了飛利浦eICU研究所的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)來自294,896個患有嚴(yán)重疾病且無法行走的成年人，他們在國內(nèi)271個ICU內(nèi)停留超過24小時。最近，這些數(shù)據(jù)還被用于顯示遠程監(jiān)測系統(tǒng)降低死亡率及減少住院時間的效果。

    除了7%的患者以外，其他患者均得到某一形式的靜脈血栓栓塞預(yù)防止療，32%同時接受了預(yù)防性抗凝治療及機械裝置預(yù)防止療，27%僅接受抗凝治療，34%接受機械裝置預(yù)防止療而無抗凝治療。

    下腔靜脈過濾器使用得不多，在機械裝置預(yù)防止療中僅占不到1%.研究人員指出，臨床醫(yī)生的選擇存在顯著的組間差異，可能導(dǎo)致偏倚，在分析中并未完全被校正。同時，目前尚不清楚沒有功能或被長時間移除的機械裝置的比例是多少。

    結(jié)果顯示，與未采用靜脈血栓栓塞（VTE）預(yù)防策略相比，預(yù)防性抗凝治療總計降低了ICU患者19%的死亡風(fēng)險（P<0.001），降低了醫(yī)院患者16%的死亡風(fēng)險（P<0.0001）。

    研究者還發(fā)現(xiàn)，在校正了疾病的嚴(yán)重程度、機械通氣及其他因素后，與未采取預(yù)防策略相比，單純使用機械裝置而無抗凝實際上升高了11%的住院死亡率。當(dāng)在87,000多組傾向性配對的患者中進行直接比較時，預(yù)防性抗凝降低18%的ICU和住院死亡率（P<0.001）。

    與無預(yù)防止療相比，機械裝置聯(lián)合抗凝預(yù)防未能降低總體醫(yī)院死亡率，但在ICU降低了4%的死亡率（P<0.001）。研究結(jié)果總體表明，機械裝置或降低ICU患者抗凝治療的保護作用，在某些情況下甚至可能是有害的。

    Lilly團隊警告稱，危重患者VT的風(fēng)險實際上是升高的，但由于證據(jù)質(zhì)量不高，建議在這些人群中優(yōu)先使用抗凝血劑的指南意見并不十分有力。之前的一些研究還顯示，在術(shù)后及其他非危重患者中，機械裝置顯示出同等或更高的有效性，但在這里似乎并不適用。

    一種可能的解釋為，預(yù)防性抗凝治療在重要護理實踐中實施得更好。

    “在術(shù)后及創(chuàng)傷患者中所使用的間歇充氣加壓裝置記錄到，一半的患者由于缺乏動力或管道閉塞而使裝置失去功能，”Lilly團隊指出，“除了設(shè)備無功能時無法為患者帶來獲益，在日常臨床工作中，加壓靴和彈力襪被定期移走也是一個原因。”

    然而，通過真實世界研究，研究者可能會得到與從最好的臨床試驗所得出的結(jié)論不同的見解，后者所納入的受試者甚至不到全部符合條件的患者的三分之一，Lilly的    一項發(fā)表于《美國胸科雜志》的觀察性研究指出，與機械裝置相比，預(yù)防性抗凝治療因可對抗靜脈血栓栓塞（VTE）的形成，因而能挽救更多ICU患者的生命。

    該研究由馬薩諸塞大學(xué)Craig M. Lilly醫(yī)生及其同事在研究中指出。研究者使用了飛利浦eICU研究所的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)來自294,896個患有嚴(yán)重疾病且無法行走的成年人，他們在國內(nèi)271個ICU內(nèi)停留超過24小時。最近，這些數(shù)據(jù)還被用于顯示遠程監(jiān)測系統(tǒng)降低死亡率及減少住院時間的效果。

    除了7%的患者以外，其他患者均得到某一形式的靜脈血栓栓塞預(yù)防止療，32%同時接受了預(yù)防性抗凝治療及機械裝置預(yù)防止療，27%僅接受抗凝治療，34%接受機械裝置預(yù)防止療而無抗凝治療。

    下腔靜脈過濾器使用得不多，在機械裝置預(yù)防止療中僅占不到1%.研究人員指出，臨床醫(yī)生的選擇存在顯著的組間差異，可能導(dǎo)致偏倚，在分析中并未完全被校正。同時，目前尚不清楚沒有功能或被長時間移除的機械裝置的比例是多少。

    結(jié)果顯示，與未采用靜脈血栓栓塞（VTE）預(yù)防策略相比，預(yù)防性抗凝治療總計降低了ICU患者19%的死亡風(fēng)險（P<0.001），降低了醫(yī)院患者16%的死亡風(fēng)險（P<0.0001）。

    研究者還發(fā)現(xiàn)，在校正了疾病的嚴(yán)重程度、機械通氣及其他因素后，與未采取預(yù)防策略相比，單純使用機械裝置而無抗凝實際上升高了11%的住院死亡率。當(dāng)在87,000多組傾向性配對的患者中進行直接比較時，預(yù)防性抗凝降低18%的ICU和住院死亡率（P<0.001）。

    與無預(yù)防止療相比，機械裝置聯(lián)合抗凝預(yù)防未能降低總體醫(yī)院死亡率，但在ICU降低了4%的死亡率（P<0.001）。研究結(jié)果總體表明，機械裝置或降低ICU患者抗凝治療的保護作用，在某些情況下甚至可能是有害的。

    Lilly團隊警告稱，危重患者VT的風(fēng)險實際上是升高的，但由于證據(jù)質(zhì)量不高，建議在這些人群中優(yōu)先使用抗凝血劑的指南意見并不十分有力。之前的一些研究還顯示，在術(shù)后及其他非危重患者中，機械裝置顯示出同等或更高的有效性，但在這里似乎并不適用。

    一種可能的解釋為，預(yù)防性抗凝治療在重要護理實踐中實施得更好。

    “在術(shù)后及創(chuàng)傷患者中所使用的間歇充氣加壓裝置記錄到，一半的患者由于缺乏動力或管道閉塞而使裝置失去功能，”Lilly團隊指出，“除了設(shè)備無功能時無法為患者帶來獲益，在日常臨床工作中，加壓靴和彈力襪被定期移走也是一個原因。”

    然而，通過真實世界研究，研究者可能會得到與從最好的臨床試驗所得出的結(jié)論不同的見解，后者所納入的受試者甚至不到全部符合條件的患者的三分之一，Lilly的團隊指出。