艾斯羅馬（Asilomar），這個(gè)詞可能在一般人腦海中浮現(xiàn)的是美國(guó)加州美麗的海灘。而在生物學(xué)家腦中恐怕就是另一幅景象了。

    1975年，在艾斯羅馬會(huì)議中心召開(kāi)了異常別開(kāi)生面的會(huì)議，與會(huì)者包括分子生物學(xué)家，物理學(xué)家以及律師。這項(xiàng)會(huì)議是圍繞當(dāng)時(shí)發(fā)明的DNA重組技術(shù)展開(kāi)生物倫理方面的辯論。時(shí)過(guò)境遷，而如今科學(xué)家們又要迎來(lái)另外一個(gè)“艾斯羅馬”-關(guān)于人造生命的倫理問(wèn)題。

    在艾斯羅馬會(huì)議召開(kāi)的時(shí)候，當(dāng)時(shí)DNA重組技術(shù)剛剛出現(xiàn)，人們對(duì)于改造生命的可能性還沒(méi)有慎重的考慮過(guò)。然而，近幾年多種先進(jìn)的基因編輯技術(shù)：“CRISPR-CAS9,TALEN,**N”等等的出現(xiàn)，使得簡(jiǎn)單接受過(guò)分子生物學(xué)技術(shù)訓(xùn)練的人員都能夠?qū)β炎樱?*，胚胎進(jìn)行改造。從而對(duì)各類遺傳疾病進(jìn)行基因水平的治療，并且可以引入優(yōu)化的遺傳特征。加州理工大學(xué)名譽(yù)主席，分子生物學(xué)家大衛(wèi)。巴爾的摩（David.Baltimore）對(duì)這一問(wèn)題表示擔(dān)憂。

    然而謠言甚囂塵上，許多匿名的審稿人提到來(lái)自中國(guó)的生物學(xué)家已經(jīng)開(kāi)始在人的胚胎中進(jìn)行基因編輯的測(cè)試，并且將相關(guān)的試驗(yàn)結(jié)果提交發(fā)表。雖然他們并沒(méi)有試圖繼續(xù)培養(yǎng)這一胚胎，但是持保守態(tài)度的研究人員對(duì)這些謠言十分擔(dān)憂，他們認(rèn)為在這些技術(shù)真正合法的使用之前應(yīng)該經(jīng)過(guò)廣泛的討論，對(duì)它的優(yōu)劣性做系統(tǒng)的評(píng)價(jià)。來(lái)自美國(guó)加州伯克利分校的Jennifer Doudna博士便是其中的一員。她曾經(jīng)幫助開(kāi)發(fā)了CRISPA-CAS9基因編輯技術(shù)。“有一些野蠻的實(shí)驗(yàn)室可能已經(jīng)在人類胚胎上進(jìn)行基因編輯實(shí)驗(yàn)了”,針對(duì)這一情況，她在一月份的時(shí)候就組織了一次會(huì)議，召集了生物學(xué)家，倫理學(xué)家以及律師等人商討如何合理地控制與使用這些技術(shù)的措施。

    另外，《nature》與《science》雜志分別刊登了一篇相關(guān)評(píng)論。來(lái)自《nature》的文章是由Edward Lanphi（曾經(jīng)幫助建立TALEN技術(shù)的科學(xué)家）以及四名工作人員撰寫的，他們建議暫時(shí)停止任何在人體胚胎（或有可能發(fā)育為精卵細(xì)胞）的組織進(jìn)行基因編輯操作。David.Baltimore與其16位同事在《science》雜志上發(fā)表文章稱生物學(xué)家甚至不要嘗試對(duì)人體生殖細(xì)胞進(jìn)行基因編輯。當(dāng)然如果在沒(méi)有分化潛能的人類細(xì)胞系上進(jìn)行基礎(chǔ)研究還是可以允許的。

    同時(shí)，《science》雜志也承認(rèn)有一些基礎(chǔ)的科學(xué)問(wèn)題是需要在生殖細(xì)胞上進(jìn)行基因編輯操作解釋的。例如人為什么會(huì)不孕不育等。對(duì)生殖細(xì)胞進(jìn)行“修理”會(huì)產(chǎn)生很多負(fù)面效應(yīng)，而這些效應(yīng)他們至今還無(wú)法解釋。例如經(jīng)過(guò)基因編輯后的猴子胚胎中會(huì)一大半會(huì)流產(chǎn)死亡。“脫靶效應(yīng)”是一種可能的原因。

    歐洲早就有法律禁止對(duì)人類胚胎與生殖細(xì)胞進(jìn)行基因改造，但美國(guó)與中國(guó)還沒(méi)有成型的法律條文。科學(xué)家們呼吁相關(guān)科學(xué)政策管理委員會(huì)對(duì)這一生命倫理問(wèn)題引起足夠的重視。