RAAFT-2試驗(yàn)（射頻消融術(shù)和抗心律失常藥物作為房顫一線治療的比較）顯示，肺動(dòng)脈隔離射頻消融可以作為部分房顫患者的一線治療并成功執(zhí)行。該研究于2012年美國(guó)心律學(xué)會(huì)科學(xué)會(huì)議上首次提交報(bào)告，于2014年2月19日正式發(fā)表于《Journal of the American Medical Association》。

    研究簡(jiǎn)介

    RAAFT-2研究由漢密爾頓McMaster大學(xué)的Carlos Morillo博士主持。在歐洲和北美納入16個(gè)中心的127名患者。

    研究顯示，54.5%的持續(xù)性或陣發(fā)性房顫患者一線消融治療后24個(gè)月內(nèi)發(fā)生了持續(xù)至少30秒的房性快速型心律失常（有文件記錄）；相比之下，72.1%的接受抗心律失常藥治療的患者出現(xiàn)房性快速型心律失常。也就是說(shuō)，消融治療較藥物治療后2年內(nèi)的有癥狀和無(wú)癥狀房顫、房撲或房性心動(dòng)過(guò)速風(fēng)險(xiǎn)降低44%.復(fù)發(fā)性心律失常由心電圖、Holter、經(jīng)電話傳送監(jiān)測(cè)儀或者顯示節(jié)律的紙帶（rhythm st**）進(jìn)行記錄。

    次要終點(diǎn)：59%的采用抗心律失常藥物治療的患者在兩年內(nèi)發(fā)生有癥狀的房顫、房撲和房性心動(dòng)過(guò)速，而消融治療的患者為47%;兩種治療生活質(zhì)量均有提高。消融組無(wú)死亡或卒中，但有4例發(fā)生心包填塞。

    隨刊評(píng)論：消融不是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)

    約翰霍普金斯大學(xué)醫(yī)學(xué)中心的Hugh Calkins博士在該研究論文的隨刊評(píng)論中寫(xiě)道，該研究對(duì)幫助確定射頻消融術(shù)的有效性和安全性并確立其在房顫患者治療中的恰當(dāng)角色地位方面非常重要。最重要的是，將該研究結(jié)果與其他研究數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，該研究進(jìn)一步強(qiáng)化了以下結(jié)論，房顫消融對(duì)大多數(shù)患者并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的治療過(guò)程。

    該研究以及其他試驗(yàn)明確了房顫消融后有癥狀和無(wú)癥狀房顫復(fù)發(fā)并不少見(jiàn)，并且明確了消融的療效——即使是在入選的患者中也是中度的。

    Calkins指出，RAAFT-2試驗(yàn)結(jié)果提醒電生理專家，消融并非沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。試驗(yàn)的總體并發(fā)癥發(fā)生率為9%,心包填塞發(fā)生率為6%.上述數(shù)據(jù)高于最近的一次房顫消融術(shù)全球調(diào)查數(shù)據(jù)。

    Calkins認(rèn)為，該研究進(jìn)一步支持了2012年HRS/EHRA/ECAS房顫消融指南和2012ESC房顫更新指南的推薦意見(jiàn)。使用至少一種抗心律失常藥物治療失敗的陣發(fā)性房顫推薦導(dǎo)管消融術(shù)（I,A）；抗心律失常藥物治療未失敗的陣發(fā)性房顫患者中，導(dǎo)管消融術(shù)為II級(jí)推薦（II,B）。

    在臨床實(shí)踐中，很少有沒(méi)有經(jīng)過(guò)至少一種藥物治療而熱切希望接受導(dǎo)管消融術(shù)的患者。特別是經(jīng)過(guò)深入的討論消融術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)后，更是如此。事實(shí)上30-50%的患者會(huì)再次消融，此外，患者還會(huì)考慮導(dǎo)管消融術(shù)的技術(shù)和器械改進(jìn)問(wèn)題。

    Calkins認(rèn)為，一個(gè)亞組可能受益于房顫消融術(shù)，包括陣發(fā)性房顫和重度竇房結(jié)功能障礙的患者。數(shù)據(jù)表明，消融可以幫助該亞組中需要安裝起搏器的患者控制和消除房顫。