Lencet近期發(fā)表了一篇評論性文章。文章通過對一篇關于ⅢA/N2非小細胞肺癌研究的介紹，進一步的介紹了關于Ⅲ期非小細胞肺癌已經(jīng)存在的各種治療方法。醫(yī)脈通進行編譯報道。

    Miklos Pless和同事在Lancet上發(fā)表了一項前瞻性隨機試驗1，對比了ⅢA/N2非小細胞肺癌（NSCLC）患者誘導化療后進行加速放療及手術與誘導化療后手術的效果。該試驗共在23個研究中心納入232例患者，患者隨后按1:1隨機分組。兩組患者的中位無事件生存期EFS（該試驗的主要研究終點）相似：化放療組為12.8個月（95%CI 9.7–22.9），化療組為11.6個月（95%CI 8.4–15.2）。此外，兩組患者的總生存期OS也相似：化放療組為37.1個月（95%CI，22.6–50.0），化療組為26.2個月（95%CI，19.9–52.1）。放化療組達到R0完全切除的患者比化療組多10%（90 [91%] vs. 76 [81%]）。研究者認為，這類患者可能沒有必要進行三種方法聯(lián)合治療，化療聯(lián)合根治性手術就已經(jīng)可以達到較好的效果。這個結論正確嗎？

    由于該研究的患者數(shù)量過少，不足以對這兩種治療策略進行非劣效性分析，也不能拒絕可能的5年生存期5%的統(tǒng)計學差異。5%的統(tǒng)計學差異通常是在更大樣本試驗中判斷患者臨床反應、病理完全緩解率（pCR）和R0手術切除率是否有顯著差異的標準。

    該試驗顯示，接受放療的患者的EFS中位延長時間為6個月，這與危險比（HR）0.67相一致。由于備擇假設為療效降低，所以認定試驗無效而停止試驗的可能性大大地降低。因此，假定的HR為0.8可能更具有實際意義。不過，這項關于Ⅲ期NSCLC患者研究中的樣本數(shù)量太少，因而不能更準確地給出這類患者的最佳治療方法。2-5

    研究者采用化療序貫加速放療的方法，而不是目前常用的同步化放療的方法，這兩種治療方法pCR顯示出相當小的差異：化療組12% vs. 化放療組16%。而強化新輔助同步化放療的試驗中達到pCR約為30%。6-8

    考慮到達到pCR患者有OS獲益，新輔助治療中同步化放療的方法很有繼續(xù)研究的價值。此外，新輔助放療的獲益依賴于可手術的ⅢA期患者的選擇。Pless的研究納入的患者主要為下縱膈腫瘤患者，而且患者淋巴結累及情況不清楚。合適的可手術ⅢA/N2期患者接受額外的輔助或新輔助治療能獲得較低的局部復發(fā)風險（風險＜20%），因此，重要的是當評估化療能否改變潛在風險時，也要考慮到局部復發(fā)的風險的改變。9-10

    對于大部分ⅢA/N2期NSCLC患者，同步化放療有一個可接受的標準。研究顯示化放療后進行手術的三聯(lián)治療方法很有前途，有顯著的無進展生存（PFS）獲益，且與全肺切除術相比，手術減少了切除范圍，同時讓患者的總生存期獲益。

    近期已經(jīng)開展了一項前瞻性、多中心、隨機3期臨床試驗，該試驗對象為可手術的ⅢA/N2期和特定的ⅢB期NSCLC患者，經(jīng)誘導化療和同步化放療后，評估根治性手術和根治性強化化放療的效果。6,7研究發(fā)現(xiàn)，這兩種治療策略的療效無顯著性差異。值得注意的是，與Pless的研究相比，該研究中的一組患者并未進行根治性切除手術，而是采用個體化的劑量增加化放療。6,7

    因此，ⅢA/N2期NSCLC患者有若干個治療策略：誘導化療后手術；化療后加速放療后手術；根治性同步化放療；誘導化療后個體化劑量增加同步化放療；誘導放化療后手術；誘導化療后同步化放療后手術。現(xiàn)在仍不確定那種方案更好，因為所有方案的特定患者5年生存率均為20-45%。11實際上，要確定一個最佳的治療方案是很困難的，因為Ⅲ期NSCLC患者是一個很廣泛的人群，特別是ⅢA/N2期患者，腫瘤大小、淋巴結累及情況和共病情況差異很大。試圖找到一種通用的治療方法并不明智。根據(jù)患者共病風險進行個體化的治療可能是更好的選擇。12對于手術風險較高的患者，除手術外的二聯(lián)治療可能更適用，而對于較低手術風險的患者則更適于包含手術的治療方法。

    決定ⅢA/N2期NSCLC患者的最佳治療方法需要對多種治療方式均有經(jīng)驗的醫(yī)療工作者參與，包括肺科醫(yī)生、腫瘤內科醫(yī)生、胸外科醫(yī)生和放射腫瘤醫(yī)生。他們需要根據(jù)胸部腫瘤委員會制定的標準討論每一例患者的具體治療風險。