新年的伊始，一條有關(guān)大多數(shù)的癌癥病例都是由于壞運(yùn)氣所致的**性新聞，便占據(jù)了各大媒體的頭版頭條。那自那時(shí)起，便有許多人對(duì)這一新聞報(bào)道提出了批評(píng)意見(jiàn)，還有些人甚至將矛頭指向了Science雜志。

    全世界的頭條記者和新聞編輯都沒(méi)有充分地理解這項(xiàng)發(fā)表在1月2日Science雜志上的新研究。大多數(shù)的媒體都是以“三分**的癌癥歸因于壞運(yùn)氣”（ Two thirds of cancers are due to bad luck）或類(lèi)似的標(biāo)題來(lái)進(jìn)行了新聞報(bào)道。

    一些人對(duì)報(bào)道這一統(tǒng)計(jì)數(shù)值的方式提出了批評(píng)，一些人直接將矛頭指向記者，而另一些人則對(duì)研究人員自身提出了質(zhì)疑。

    理解發(fā)表在Science雜志上的這項(xiàng)研究，有助于我們認(rèn)識(shí)癌癥的科學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)機(jī)體特定部位的細(xì)胞開(kāi)始出現(xiàn)突變及失控性增殖之時(shí)，就會(huì)發(fā)生疾病。這些癌細(xì)胞可以侵入并破壞周?chē)慕M織。

    來(lái)自約翰霍普金斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院的研究人員報(bào)告稱(chēng)，他們發(fā)現(xiàn)了特定組織中細(xì)胞分裂的次數(shù)與細(xì)胞癌變可能性之間的關(guān)聯(lián)。他們對(duì)31種組織類(lèi)型（兩種常見(jiàn)的癌癥：前列腺癌和乳腺癌未被考慮在內(nèi)）進(jìn)行了檢測(cè)。

    明尼蘇達(dá)大學(xué)生物學(xué)家及副教授P Z Myers說(shuō)：“一些組織相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定，例如肌肉和腦組織一旦完成發(fā)育就不會(huì)再進(jìn)行細(xì)胞分裂。因此，這些組織有著極低的可能性患上癌癥，而像腸道粘膜一類(lèi)的東西會(huì)不斷再生和脫落，因此這些細(xì)胞具有高增殖活性，極有可能發(fā)生癌變。”

    研究人員并沒(méi)有將視線(xiàn)盯在是什么決定了一些人會(huì)患癌而另一些人則不會(huì)這一問(wèn)題上。他們轉(zhuǎn)而探討了為何某些類(lèi)型的癌癥常見(jiàn)，而另一些癌癥罕見(jiàn)。譬如，為什么大多數(shù)的人會(huì)患肺癌，而只有很少的人會(huì)得腿部癌癥呢？

    如果你抽煙，則會(huì)大大增加你患肺癌的機(jī)率，當(dāng)然，眾所周知另外的一些行為和環(huán)境因素也可以引起其他類(lèi)型的癌癥。但一些人不抽煙也會(huì)患肺癌，行為、環(huán)境和遺傳因素并不能解釋所有的癌癥病例。

    那么有多少癌癥可歸結(jié)于隨機(jī)的細(xì)胞分裂錯(cuò)誤呢？

    研究人員說(shuō)，他們計(jì)算出三分**（65%）的“不同組織間的癌癥風(fēng)險(xiǎn)差異”歸因于細(xì)胞分裂出錯(cuò)——“壞運(yùn)氣”.而現(xiàn)在許多媒體則簡(jiǎn)單地得出了三分**的癌癥病例是由于隨機(jī)失控的細(xì)胞分裂所致這一結(jié)論，這是錯(cuò)誤的。

    而另一方面，大多數(shù)的人都沒(méi)有確切理解研究人員想要表達(dá)的意思。一直在博客上熱議這項(xiàng)研究誤讀之處的一些統(tǒng)計(jì)學(xué)和科學(xué)專(zhuān)家并不完全認(rèn)可65%這一數(shù)值之所指。

    最合理的解釋似乎是，研究人員提出了在不同類(lèi)型的組織中，細(xì)胞分裂與這些組織的癌癥形成趨勢(shì)之間的關(guān)系。

    想象一下如果要繪制一張曲線(xiàn)圖來(lái)列出所有這些不同的癌癥類(lèi)型，一條軸上是細(xì)胞分裂的頻率，另一條軸上是癌癥的頻率。如果圖上的點(diǎn)到處散布，你可以說(shuō)細(xì)胞分裂——即研究人員說(shuō)的“壞運(yùn)氣”與癌癥之間沒(méi)有聯(lián)系。

    如果所有的點(diǎn)排列得很整齊，那么細(xì)胞分裂和癌癥之間則有100%的關(guān)聯(lián)性。研究人員發(fā)現(xiàn)答案似乎是在兩者之間：圖上的點(diǎn)排列相當(dāng)不錯(cuò)，因此細(xì)胞分裂率與癌癥發(fā)病率有65%的相關(guān)性。

    但即便對(duì)這項(xiàng)研究的解讀正確，一些批評(píng)人士也對(duì)研究方法提出了質(zhì)疑。作者們并沒(méi)有接受采訪(fǎng)，他們只是說(shuō)正在撰寫(xiě)一篇技術(shù)文章來(lái)澄清他們的第一篇論文。

    那誰(shuí)該對(duì)這一令人困惑的頭條新聞負(fù)責(zé)？英國(guó)布里斯托大學(xué)的臨床流行病學(xué)家George Davey-Smith教授認(rèn)為，其責(zé)任并不在于主流報(bào)紙、電視新聞和新聞網(wǎng)站的新聞?dòng)浾?。他指出Science自身的編輯所寫(xiě)的標(biāo)題就是“癌癥的壞運(yùn)氣”（ the bad luck of cancer），數(shù)據(jù)并沒(méi)有支持“分析結(jié)果表明，大多數(shù)癌癥無(wú)法預(yù)防”這一結(jié)論。

    他補(bǔ)充說(shuō)：“在約翰霍普金斯大學(xué)召開(kāi)的一次新聞發(fā)布會(huì)上，作者們稱(chēng)他們提了一種方法來(lái)量化這些隨機(jī)因子的貢獻(xiàn)，但他們的方法卻沒(méi)有做到這一點(diǎn)。”

    “將錯(cuò)誤報(bào)道歸因于記者是不公平的，責(zé)任在于雜志和新聞稿——他們只是抄寫(xiě)了雜志和新聞稿中的東西。”

    Davey-Smith說(shuō)，最后根據(jù)這些研究結(jié)果，媒體對(duì)這項(xiàng)研究投入如此大的關(guān)注是沒(méi)有道理的。

    “沒(méi)有人對(duì)解釋腿和肺之間的風(fēng)險(xiǎn)差異感興趣，它也沒(méi)有說(shuō)明對(duì)于群體癌癥的貢獻(xiàn)。這就像你得到了兩個(gè)統(tǒng)計(jì)表，兩個(gè)估計(jì)值，它們彼此之間沒(méi)有聯(lián)系。”

    P Z Myers說(shuō)，盡管標(biāo)題有可能具有一些誤導(dǎo)性，這項(xiàng)研究自身也做出了一些嚴(yán)肅的評(píng)論。研究納入了一條有關(guān)人們患癌與健**活方式的重要信息。

    “這項(xiàng)研究最重要的地方是它提出了，如果你得了癌癥——我認(rèn)為這也是癌癥患者想聽(tīng)到的話(huà)——你不應(yīng)該去責(zé)怪你自己。”