早前中國工程院院士鐘南山參加中日友好醫(yī)院講座，被問及怎么看待醫(yī)生簽訂拒收紅包協(xié)議時說：“我不認可紅包協(xié)議，我自己也沒有簽訂，因為我學醫(yī)的時候已經(jīng)宣過誓。”就曾引發(fā)爭議。武漢大學中南醫(yī)院“紅包協(xié)議”再度引發(fā)爭議，是否能真正解決醫(yī)患關(guān)系的種種狀況需要各個方面共同的努力。

    “紅包協(xié)議”爭議回顧

    今年2月，國家衛(wèi)計委辦公廳要求從5月1日起，全國二級以上醫(yī)療機構(gòu)，在患者住院24小時內(nèi)，須由經(jīng)治醫(yī)師和患者溝通并簽訂“拒收紅包協(xié)議”。其初衷雖好，但多此一舉。因為醫(yī)生從入職第一天起就宣誓過不收“紅包”，現(xiàn)在又要求簽訂“拒收紅包協(xié)議”，是何意？既然第一次宣誓不收“紅包”都沒有監(jiān)管住醫(yī)生**行為，再簽訂協(xié)議難道就能藥到病除？畢竟，誠信守諾僅靠個人自覺是不夠的，還必須有外部監(jiān)督。簽一紙協(xié)議就能確保醫(yī)生不收“紅包”，那么反**還需要上級部門三令五申？

    醫(yī)生收受“紅包”為人詬病，主要源于醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德敗壞，缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德操守。提高醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)道德操守，不是靠簽協(xié)議能做到的，而應(yīng)該加強醫(yī)德考核，甚至把醫(yī)德作為聘任醫(yī)務(wù)人員的一個“門檻”，才有利于遏制醫(yī)務(wù)人員收受“紅包”行為。因為一方面醫(yī)患雙方處于不對等地位，患者處于弱勢地位，患者給醫(yī)務(wù)人員送“紅包”是迫不得已，尋求“花錢買心安”。如果醫(yī)務(wù)人員不收“紅包”了，患者還會嫌錢多而非要送“紅包”不可？另一方面公立醫(yī)院屬于事業(yè)單位，醫(yī)務(wù)人員收“紅包”違背了《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》，可依法查處，何必再簽協(xié)議？否則，這豈不是置《暫行規(guī)定》于不顧？

    要求簽訂“拒紅包協(xié)議”，早就為人詬病，甚至連原衛(wèi)計委副部長黃潔夫接受記者采訪時說，“藥養(yǎng)醫(yī)好像是醫(yī)生的責任，讓醫(yī)患雙方簽不收紅包協(xié)議書很可笑，醫(yī)生入職第一天就宣誓過（不收紅包）。”試想，原來的“善政”都沒有執(zhí)行到位、取得實效，而今還要強制推行這種所謂“廉政措施”，真的能夠出奇效不成？再說，簽訂“拒紅包協(xié)議”，早就在一些地方遭拒。這說明相關(guān)規(guī)定在***前缺乏民意支持，有盲目決策之嫌，早知如此，何必當初？

    其實，對于簽訂“拒紅包協(xié)議”，武漢大學法學院教授徐亞文早就作了解讀，從違約責任方面來說，對于簽訂協(xié)議后又收受“紅包”的行為，應(yīng)該采取什么樣的懲罰措施是值得考慮的。通報批評屬于行政責任處罰，而不屬于違反合同應(yīng)當承擔的法律責任，將行政管理權(quán)異化為一種合同關(guān)系并不恰當。而在現(xiàn)實生活中，合同法的功效與震懾力不如刑罰，即使能夠?qū)`反“拒紅包協(xié)議”者進行通報批評，又能有什么震懾力呢？而一打的行動綱領(lǐng)，不如一個具體行動。只要加大醫(yī)療系統(tǒng)**行為的查處力度，問責到人，讓醫(yī)務(wù)工作者都敬畏法律法規(guī)，才能減少和杜絕醫(yī)務(wù)工作者收受“紅包”行為；否則，即使簽訂了“拒紅包協(xié)議”，除了想糊弄老百姓，恐怕是在掩耳盜鈴罷了。