2年前，個人發(fā)了一個關于臨床醫(yī)生寫SCI的帖子，參見http://www.pubsci.com 引來大家許多討論，感謝大家的熱情，今天想和大家分享一下這幾年樓主寫SCI綜述的一些經驗和經歷，不足之處請大家指正。

    但對于SCI綜述的討論不是太多，尤其是臨床方向的SCI綜述，更是鳳毛麟角，樓主本人是臨床醫(yī)師，以下經驗主要傾向于臨床，基礎研究的同志們可是當參考。

    首先，為什么要寫SCI綜述，這個問題各人有各人的回答，我覺得結合目前的國內形勢，寫SCI綜述至少有這樣幾個優(yōu)勢，1）寫SCI綜述能夠拓展你的知識面，深化你的專業(yè)知識，在大量閱讀文獻的過程中，必然會對你本專業(yè)的知識和最新進展以及發(fā)展方向有全面的認識。

    2）SCI綜述基本不需要你做實驗，收集數(shù)據(jù)，采集樣品等等，需要的是你大量閱讀文獻和總結，對于臨床醫(yī)生有可操作性，尤其是沒有條件做大宗臨床分析研究的醫(yī)院。

    3）出于功利的考慮，SCI綜述有些單位也能當指標混晉升等，而且SCI綜述只是對別人文獻的述評，不會有造假之憂。這點一說，很多人肯定會來噴我，說什么為了寫文章而寫SCI等等，樓主是個實在人，帖子僅為了提供經驗分享，給廣大飽受SCI煎熬的臨床一線醫(yī)生做參考，所以那些高大上的基礎研究牛人，不要打著道德的旗號來噴我，口下留情吧。

    其次，談談我對SCI綜述的書寫經驗。

    1）綜述的來源或idea.目前為止，樓主發(fā)表了4篇SCI綜述，分值均在2分左右，個人第一篇SCI綜述大概是2009年寫的，當時由于正在幫主任完成胃癌方面一個臨床課題研究，包括標書的書寫等等，就某一領域閱讀了大量的文獻，自然而然對該領域的研究形成了自己的看法，于是突然想到是否能寫一篇SCI綜述。

    由于之前沒有這方面經驗，就非常冒昧的給美捷登夏老師發(fā)了郵件，談了自己的看法，得到了夏老師的積極指導，于是動筆開始書寫，一個月后投給Surgical oncology,一個月后得到回復，大修，前后兩個月修回2次接受。

    這次的經歷是對我非常大的啟發(fā)，國內許多研究生或臨床醫(yī)生在做某一課題或者寫SCi時，往往會查閱參考大量的文獻，在你閱讀這些文獻的過程中，必然會形成一個大概的了解，哪怕是其中某一方面，這就是SCI綜述的idea的來源，舉個簡單的例子，大家去看看那些高分值SCI論著的討論部分，往往參考文獻達15到20篇，而討論的內容就是篇小小的mini-review.

    作者往往會對既往研究做總結，分析自己研究結果與既往研究的相同及不同點，進行深入討論。那么我們既然做課題或寫文章時查閱了那么多文獻，看了那么多文獻，為什么要浪費，何不挖掘出可以探討的問題寫成一篇SCI綜述呢？有時不用刻意挖掘，自然會有想法，只要沒人寫過，你就可以寫！

    2）綜述的書寫方法，樓主所發(fā)表的4篇綜述，不是meta-分析，而是述評性質的綜述，這類綜述的寫法個人體會是切忌報流水賬，也就是單一羅列別人的研究結果。

    與國內不同，國外SCI綜述往往是大牛寫的（國內至少一半是研究生寫的），都是本專業(yè)的頂級牛人，他們的綜述分析非常透徹，旁征博引，而我們許多的綜述都是簡單羅列結果，至少樓主做研究生時發(fā)表的綜述是這樣，不知大家是否一樣，例如這樣的句型“XXX等人發(fā)現(xiàn)AA蛋白在肝癌中表達升高，YYY等人發(fā)現(xiàn)AA蛋白與肝癌轉移有關，因此AA蛋白可能與肝癌的發(fā)生與轉移有關等等”.SCi綜述絕對不能這樣寫，個人感覺分析必須透徹，如果研究結果不相同，那么造成不同的原因是什么？

    樣本量還是試驗方法？哪些結果更可靠，為什么？如果研究結果一致，又說明什么問題，既往研究的缺陷在哪里，有哪些地方還要進一步論證？這些都是你必須探討的，而這些必須要求你大量深入的閱讀文獻。

    這里最典型的就是個人第3篇SCI綜述，是針對新輔助化療到手術之間的間隔時間問題，當時也是偶然在外面聽講座，發(fā)現(xiàn)老外列舉新輔助治療后手術的研究中，時間間隔都不盡相同。

    于是自己查閱了相關的文獻， 對于這種時間間隔的研究非常少，只有13篇，而且有些是觀察研究，有些是回顧分析，只有2篇是前瞻性隨機對照研究，個人覺得這些研究雖然有統(tǒng)一的地方，但也各有不同，且各個研究也存在缺陷，于是樓主憑借對這13篇文獻的分析寫了一篇3000字左右的綜述，投給Digestive surgery.

    當時真是沒報太大希望，因為樓主覺得13篇文獻是否太少，篇幅是否太短，另外，雖然分析的很透徹，但書寫格式非常隨性，和國內那些規(guī)范化格式的綜述沒法比。

    一月后，收到編輯的意見，出乎我意料的是，minor revision, 只要求修改語言，當時審稿人就是編輯本人，他告知我他也是這個研究領域的，認為我的綜述非常有臨床意義，所以建議我修改語言后直接接受。由此我得到的啟發(fā)是，這類綜述不在于你引用多少文獻，寫多少篇幅，而是在于你對既往研究結果透徹的分析，并且給出你獨到的見解。

    3）從case-report到一篇SCI綜述，個人第4篇綜述純粹機緣巧合，當時一位主任將一篇case-report給我，讓我?guī)兔ν陡錝Ci,這篇Case是關于臨床一種比較特殊的轉移性腫瘤，眾所周知，case發(fā)表非常難，投了2個雜志都不成功，于是我查閱了文獻，發(fā)現(xiàn)這種病例臨床報道從1950開始約有60篇左右的文獻做過Case-report,于是我就大膽的建議主任我?guī)退某蓃eview來投。

    我將這60篇文獻所有資料提煉出來，包括患者年齡，性別，腫瘤分化，分期，治療結果等等，甚至繪制了生存曲線，不得不說，這個查找文獻以及提煉數(shù)據(jù)的過程是相當乏味，去年年底寫完，投給Surgical Oncology,一個月后大修，4月份正式接受，主任非常高興，不僅原來毫無希望的一篇文章發(fā)表了，同時還是以review的形式發(fā)表，比Case上檔次多了。

    我之所以將此次經驗分享，是因為很多戰(zhàn)友問我Case能不能發(fā)表SCI,我想說的是Case很難發(fā)，你可以嘗試我這種形式。