近日公布于TCT 2015的DRAGON研究顯示，經(jīng)橈動(dòng)脈入路（TRA）PCI患者1年時(shí)無(wú)主要不良心腦血管事件（MACCE）比例與經(jīng)股動(dòng)脈入路（TFA）治療患者相似，而且橈動(dòng)脈入路組術(shù)后1周內(nèi)嚴(yán)重出血并發(fā)癥發(fā)生率明顯較低（P<0.001）。主要研究者Shigeru Saito（日本湘南鐮倉(cāng)綜合醫(yī)院）稱橈動(dòng)脈入路的應(yīng)用率在日本可達(dá)85%,但Daniel I Simon（克利夫蘭UH Case醫(yī)療中心）稱橈動(dòng)脈入路在美國(guó)只占到16%——20%,而這一比例也正在逐漸增加。

    來(lái)自現(xiàn)實(shí)世界的結(jié)果

    Saito表示，雖然橈動(dòng)脈入路的應(yīng)用越來(lái)越廣泛，但人們并不清楚它帶來(lái)的臨床預(yù)后是否與股動(dòng)脈入路相似，因此他們啟動(dòng)了DRAGON試驗(yàn)，旨在明確橈動(dòng)脈入路的有效性。研究最初，2042例患者按2:1比例隨機(jī)接受橈動(dòng)脈入路（n=1366）或股動(dòng)脈入路（n=676）治療，但排除CABG治療者之后，最終受試者數(shù)量分別為1212與527,97.6%受試者完成了12個(gè)月隨訪。

    經(jīng)逆概率權(quán)衡校正后，橈動(dòng)脈入路與股動(dòng)脈入路組1年時(shí)無(wú)MACCE比例分別為95.8%與95.5%（P<0.001），差異不足5%,具有非劣效性。術(shù)后7天兩組無(wú)嚴(yán)重出血比例分別為99.9%與99.0%（P<0.001），Saito稱下一步將對(duì)兩種途徑的長(zhǎng)期有效性進(jìn)行研究。

    一線策略

    Simon對(duì)兩組患者的出血率如此之低感到驚訝，但Roxana Mehran（西奈山醫(yī)學(xué)院）質(zhì)疑是否有足夠數(shù)據(jù)支持橈動(dòng)脈入路作為PCI治療的一線策略，Saito就此給出了肯定回答。高潤(rùn)霖（中國(guó)北京阜外醫(yī)院）稱，橈動(dòng)脈入路在阜外醫(yī)院的應(yīng)用比例已達(dá)95%左右；Marie-Claude Morice（巴黎Sub心血管研究所）該策略在法國(guó)的應(yīng)用超過(guò)PCI手術(shù)的半數(shù)以上，而且在逐漸增加。Mehran稱介入治療正在變得越來(lái)越復(fù)雜，他不希望醫(yī)生因?yàn)闃飫?dòng)脈入路的興起而忽視股動(dòng)脈入路，因?yàn)槟承┣闆r下只能通過(guò)股動(dòng)脈入路完成治療。

    客觀對(duì)待

    在這一研究結(jié)果公布之后，Dean J Kereiakes（**醫(yī)院心臟與血管中心）表示仍然會(huì)支持股動(dòng)脈入路，但他認(rèn)為醫(yī)生對(duì)這兩種技術(shù)都應(yīng)熟練掌握。Stephen G Ellis（克利夫蘭診所）認(rèn)為整體研究數(shù)據(jù)還是更傾向于橈動(dòng)脈入路，當(dāng)然這并不意味著它可以用于全部患者。Martin B Leon（紐約長(zhǎng)老會(huì)醫(yī)院）表示，這一問(wèn)題不是僅憑研究數(shù)據(jù)可以解答的，醫(yī)生通常還需考慮患者意愿、資源消耗及醫(yī)院手術(shù)容量等問(wèn)題。Sanjit S Jolly（曼徹斯特大學(xué)）則認(rèn)為手術(shù)經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)技術(shù)才是決定患者預(yù)后的關(guān)鍵因素，RIVAL及DRAGON都已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。