美國德克薩斯州制定的絕大多數(shù)醫(yī)療事故和解協(xié)議均包含一些條款，以防止案件細(xì)節(jié)公布。但《JAMA·內(nèi)科學(xué)》雜志5月11日在線發(fā)表于的一項(xiàng)研究指出，這些條款缺乏標(biāo)準(zhǔn)性或一致性。該研究的作者表示，這些保密條款在美國境內(nèi)很常見，但這種做法與進(jìn)一步促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生的透明度及增進(jìn)患者的安全性背道而馳的。

    來自德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校的Dr. William M. Sage及其同事對2001-2002年、2006-2007年及2009-2012年德克薩斯大學(xué)系統(tǒng)制定的和解協(xié)議進(jìn)行了分析[doi:10.1001/jamainternmed.2015.1035].他們選擇了不同的時(shí)間段，以研究德克薩斯州侵權(quán)法改革頒布前、中、后期的協(xié)議制定差異。
 

    2003年，德克薩斯州對州憲法進(jìn)行了修訂，并制定法規(guī)將醫(yī)療事故案例中判罰醫(yī)師的非經(jīng)濟(jì)損害賠償上限定為250 000美元，并將此限制為人身傷害訴訟。在研究期內(nèi)，德克薩斯大學(xué)系統(tǒng)處理了715起醫(yī)療事故賠款，進(jìn)行了150起和解支付。大學(xué)支付賠款的中位值為100 000美元，平均賠款額185 372美元。

    除20個(gè)涉及德克薩斯大學(xué)以外被告的案例和6個(gè)口腔輕微損傷的案例外，89%的和解協(xié)議（110/124）均包含保密條款。所有的保密條款均禁止披露協(xié)議條款及數(shù)額。保密條款的長度在23-385個(gè)字?jǐn)?shù)范圍內(nèi)。其中10項(xiàng)保密條款適用于包括醫(yī)師和醫(yī)院在內(nèi)的協(xié)議各方。在這些保密條款中，55.5%的條款禁止公開各方已達(dá)成協(xié)議的事實(shí)，46.4%禁止披露賠償?shù)氖聦?shí)，9.1%禁止涉事醫(yī)師和醫(yī)院方以及原告披露信息，此外，2.7%的保密條款特別提出禁止原告毀謗醫(yī)師或醫(yī)院方。26.4%的保密條款案例中禁止原告向德克薩斯醫(yī)療委員會或其他監(jiān)管部門投訴。

    研究者們發(fā)現(xiàn)，50項(xiàng)和解協(xié)議是侵權(quán)法改革在德克薩斯州產(chǎn)生最大效果后（2009-2012年）簽署的，這些協(xié)議的保密條款較之前簽署的60份協(xié)議更為嚴(yán)格。在侵權(quán)法改革后制定的協(xié)議要求禁止公開協(xié)議項(xiàng)目、禁止公開賠償事實(shí)、及禁止向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告的可能性更大。

    作為對研究結(jié)果的回應(yīng)，自2014年以后，德克薩斯大學(xué)不再在和解協(xié)議中限制向監(jiān)管部門匯報(bào)。Dr. Sage及其同事表示，保密條款更甚于非貶低條款，限制公布賠償金額，這似乎與患者立場及目前增強(qiáng)醫(yī)療服務(wù)安全性的原則并不一致。

    作者們寫道：“在損害可能具有較大的普遍性或可能再次發(fā)生的情況下，有關(guān)私人訴訟的保密協(xié)議與公共利益相背離。越來越多的輿論認(rèn)為，甚至在早期合法的同行評審擁護(hù)者中也有人認(rèn)為，患者和公眾需要更大的透明度以促進(jìn)醫(yī)療安全。”

    研究者們建議還要評估保密協(xié)議在其他地方的應(yīng)用情況，包括在實(shí)施溝通-解決計(jì)劃的機(jī)構(gòu)中的應(yīng)用。

    作者們聲稱無相關(guān)利益沖突。