從最初由“走廊”上班造就的“孤膽英雄”,到近日被職代會(huì)表決解聘，“走廊醫(yī)生”蘭越峰與綿陽(yáng)市人民醫(yī)院經(jīng)歷了前前后后的長(zhǎng)時(shí)間糾葛。這是否是蘭越峰和醫(yī)院糾葛終了的標(biāo)志，尚屬未知，但是，醫(yī)改的“走廊”仍然是我們今后不可避免的話題。

    據(jù)媒體報(bào)道，5月6日下午3時(shí)20分許，綿陽(yáng)市人民醫(yī)院召開(kāi)職代會(huì)，與會(huì)88名職工代表一致表決通過(guò)“解聘‘走廊醫(yī)生’蘭越峰”的醫(yī)院處理意見(jiàn)。

    其實(shí)稱“綿陽(yáng)市人民醫(yī)院”有所不妥，該醫(yī)院在事件中已被衛(wèi)計(jì)委門更名為“涪城區(qū)人民醫(yī)院”,但人們還是習(xí)慣用最初的名字，就像人們期盼回到事件真實(shí)起因一樣。對(duì)于“走廊醫(yī)生”蘭越峰和醫(yī)院孰是孰非，以及醫(yī)院“解聘”的決定是否合理，我們暫且不論，在這里我們想看看其后更深的問(wèn)題。

    僅從其過(guò)程來(lái)看，院方稱蘭越峰醫(yī)生從今年1月29日開(kāi)始曠工，到發(fā)出擬解聘消息的4月25日，足足曠工近三個(gè)月。對(duì)于一個(gè)“曠工”的員工，醫(yī)院可能不需要?jiǎng)趲焺?dòng)眾，通過(guò)全體員工舉手表決方式來(lái)決定是否解聘她。解聘一名“曠工”的員工走這樣的流程究竟是某種成文制度還是某人突發(fā)奇想？縱然這種方式在表達(dá)著“民主”,但是，員工管理是任何一個(gè)單位的基本制度，解聘一個(gè)員工如此乏力，背后是否可有某種妥協(xié)在努力？還是僅僅因?yàn)槠涫?ldquo;體制內(nèi)”?這是否是當(dāng)前醫(yī)衛(wèi)系統(tǒng)人事制度的一種弊病？

    “走廊醫(yī)生”對(duì)醫(yī)療系統(tǒng)影響如此之大，有關(guān)部門卻似乎有難得的“清凈”.除了“徒勞”地?fù)Q醫(yī)院牌子及不明不白“拿下”前院長(zhǎng)之外，就是飽受爭(zhēng)議的“自己人查自己人”一般的調(diào)查，不但沒(méi)能平息公眾的疑問(wèn)，反而催生了新的不信任，再次讓醫(yī)療體系信任“跑偏”.面對(duì)廣大群眾對(duì)真相的追問(wèn)，似乎主管部門自己也難以作出滿意的答復(fù)，只能聽(tīng)之任之。這是否是醫(yī)改當(dāng)中遇到的帶有弊病的體制呢。

    追問(wèn)“走廊醫(yī)生”背后弊端恐怕并不止上述問(wèn)題。從最初2003年引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)，到如今的“被解聘”,蘭越峰已經(jīng)走過(guò)了十一個(gè)年頭，其實(shí)蘭越峰并非只在綿陽(yáng)市人民醫(yī)院的走廊里，更是在醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的“走廊”中，這條“走廊”究竟有多長(zhǎng)，無(wú)人知曉。但我們還是希望“走廊醫(yī)生”能走向一個(gè)圓滿的結(jié)局，更希望我們的醫(yī)改能早日穿過(guò)這條“走廊”.