首先必須承認(rèn)金屬裸支架較單純球囊擴(kuò)張成形術(shù)在手術(shù)的安全性和有效性上同時具有優(yōu)勢，不僅血管急性閉塞的發(fā)生率明顯下降，而且顯著減少了單純球囊擴(kuò)張成形術(shù)后再狹窄的發(fā)生。然而，其30%左右的術(shù)后再狹窄制約了其更廣泛和更有效的發(fā)展。而藥物洗脫支架的出現(xiàn)大大降低了金屬裸支架再狹窄的發(fā)生率，其再狹窄的發(fā)生率僅5%左右。因此，自2002年藥物洗脫支架問世以來，其在PCI中的使用比例迅速上升，在北美該比例約為70%~80%,西歐約為50%,2012年中國的數(shù)據(jù)顯示為98.99%.
 

    藥物洗脫支架問世十余年的研究觀察及臨床醫(yī)生自己的體會均顯示，在使用藥物洗脫支架后因再狹窄反復(fù)住院或發(fā)生心絞痛和心肌梗死的情況明顯減少，但因藥物洗脫支架上的免疫抑制藥物及為保持藥物穩(wěn)態(tài)釋放的聚合物涂層會抑制內(nèi)皮生長，刺激炎癥反應(yīng)甚至引起早發(fā)粥樣動脈硬化，并因此成為再發(fā)血栓形成尤其是晚期血栓形成的物質(zhì)基礎(chǔ)。這在第一代藥物洗脫支架（支架梁較粗、不銹鋼材料、非降解聚合物）中尤為顯著，其晚期血栓的發(fā)生率甚至超過金屬裸支架.因此，藥物洗脫支架的廣泛使用受到質(zhì)疑，其使用率在美國曾一度下降。置入藥物洗脫支架要求有更長的雙聯(lián)抗血小板治療療程，這會增加出血的發(fā)生率，也給患者日后可能存在的外科手術(shù)帶來安全隱患。

    然而，隨著材料技術(shù)和PCI技術(shù)的進(jìn)步及對疾病認(rèn)識的不斷提高，現(xiàn)今的藥物洗脫支架已有很大改進(jìn)，其支架材料改為鈷-鉻或鉑-鉻合金，支架梁更細(xì)，藥物也基本摒棄了紫杉醇而采用西羅莫司或其衍生物（如依維莫司等），聚合物則都換為可降解材料。研究表明，新一代藥物洗脫支架的內(nèi)皮修復(fù)能力明顯提高，有些藥物洗脫支架的內(nèi)皮修復(fù)能力甚至與金屬裸支架相當(dāng)，而炎癥反應(yīng)明顯減輕。近1年來，無論國內(nèi)外報道的大型的隨機(jī)對照研究，還是真實世界的臨床注冊研究，都表明藥物洗脫支架的急性血栓事件與金屬裸支架沒有差別，其晚期血栓的發(fā)生率也并不高于金屬裸支架,而再狹窄相關(guān)的臨床事件仍然顯著低于金屬裸支架.對于急性心肌梗死患者使用藥物洗脫支架以往也有質(zhì)疑，認(rèn)為在斑塊破裂及富含血栓的環(huán)境下藥物洗脫支架相比金屬裸支架并沒有優(yōu)勢，具體表現(xiàn)為PCI術(shù)后藥物洗脫支架和金屬裸支架兩組之間的MACE發(fā)生率沒有顯著差異，這在第一代的藥物洗脫支架的臨床研究中曾有報道。但在新一代的藥物洗脫支架在AMI中進(jìn)行的臨床研究中卻顯示，MACE發(fā)生率藥物洗脫支架要明顯優(yōu)于金屬裸支架.

    盡管如此，藥物洗脫支架是否就可以取代金屬裸支架呢？答案顯然是否定的。首先，藥物洗脫支架的價格要遠(yuǎn)高于金屬裸支架;第二，在一些簡單病變，如血管直徑大于3 mm,非彌漫性病變、非開口性病變，藥物洗脫支架與金屬裸支架的治療效果并沒有差別；第三，藥物洗脫支架對血管壁的不利作用，包括影響早期內(nèi)皮化，炎癥反應(yīng)以及引起早發(fā)動脈硬化等，都會對藥物洗脫支架的長期效果產(chǎn)生潛在的不利影響；第四，很多冠心病患者本身就是高出血風(fēng)險人群，因此難以耐受長期的強(qiáng)化抗血小板治療，且在長期的強(qiáng)化抗血小板治療中如需要手術(shù)治療，又會出現(xiàn)出血和抗栓如何平衡的矛盾?；谝陨纤狞c理由，PCI仍然需要金屬裸支架,在某些合適的患者人群中其優(yōu)點甚至要超越藥物洗脫支架.

    目前認(rèn)為在病人需要行PCI時，以下幾種情況適合金屬裸支架:一、血管病變簡單，如血管直徑大于3 mm,病變長度在20 mm以內(nèi)；二、患者不能耐受長期強(qiáng)化抗栓治療；三、近期擬行迫切的、擇期的非心臟手術(shù)，如腫瘤手術(shù)等；四、某些全身狀況差，期望壽命不長（一般小于2年）患者的姑息性治療。