在最近的美國心臟協(xié)會科學(xué)會議上，一群由醫(yī)學(xué)博士Mandy N. Lauw（加拿大安大略省漢密爾頓市麥克馬斯特大學(xué)）為代表的研究人員所做的綜述指出：陣發(fā)性心房顫動（AF）相較于永久性房顫而言，可能有著較低的卒中風(fēng)險。（該綜述包括了18個研究中的134847例房顫患者，發(fā)現(xiàn)無論患者患有的是較低卒中風(fēng)險的陣發(fā)性房顫還是永久性發(fā)顫，他們都會口服抗凝藥物。）

     “許多人直覺會認(rèn)為陣發(fā)性房顫的卒中風(fēng)險可能低于永久性房顫，”資深作者Stuart Connolly 博士（麥克馬斯特大學(xué)），向Medscape醫(yī)學(xué)新聞網(wǎng)記者解釋道，“這似乎也是合情合理的，就像如果你的房顫好幾個月才發(fā)作一次當(dāng)然比始終在發(fā)房顫的患者的風(fēng)險要低。”

    但有一項發(fā)表于二十年前的SPAF（對于房顫患者的卒中預(yù)防）研究表明，卒中的發(fā)生率與房顫類型的不同并沒有直接的關(guān)系，并且目前的指南也未將房顫的類型考慮進(jìn)去。“他們建議抗凝治療應(yīng)基于卒中的危險分?jǐn)?shù)，而并不區(qū)分是陣發(fā)性還是永久性房顫。”

    Connolly博士指出，現(xiàn)有的大多研究觀察很少會關(guān)注到這個問題。此外，永久性房顫患者更容易接受口服抗凝治療，以至于很難界定卒中風(fēng)險。

    最近的越來越多的研究開始關(guān)注到不同房顫的類型與卒中風(fēng)險的關(guān)系，其中包括在最近的歐洲心臟病學(xué)會會議上提出并發(fā)表在《歐洲心臟雜志》上的兩篇大數(shù)據(jù)分析關(guān)于血管抗凝藥物與房顫**試驗的文獻(xiàn)。Connolly博士提及：“也正式這項研究促使了我們更多關(guān)注這一方面課題的文獻(xiàn)。”

    加拿大的研究小組經(jīng)過系統(tǒng)地搜索PubMed文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫（1966年1月至2014年4月）的臨床試驗，通過隨機(jī)對照試驗或隊列研究記錄那些發(fā)生卒中之前不同類型的房顫患者以及陣發(fā)性或永久性房顫發(fā)生卒中概率關(guān)系的函數(shù)曲線。在411篇引文中發(fā)現(xiàn)18篇論文包涵并分析了口服抗凝藥物的使用依據(jù)。通過對這些研究的統(tǒng)計學(xué)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：陣發(fā)性房顫患者的卒中風(fēng)險低于永久性房顫患者。這個結(jié)論適用于所有分析，無論該患者是否口服抗凝藥物。

    但研究人員提醒說，無論是什么類型的房顫這只是一個關(guān)于卒中風(fēng)險的***預(yù)測或是反應(yīng)患者卒中風(fēng)險的一個側(cè)面，并不能因本綜述而下結(jié)論，這因為異構(gòu)研究設(shè)計以及房顫人群的統(tǒng)計問題。

    “當(dāng)我們把所有的文獻(xiàn)放在一起我們會明顯感受到陣發(fā)性房顫風(fēng)險較低。但這個問題是允許混雜因素的，”Connolly博士評論道，“也就是說陣發(fā)性房顫患者可能更年輕、更少患有高危心臟疾病類型。所以這個統(tǒng)計分析并不能回答‘是否永久性房顫本身就是高危風(fēng)險’這個問題。”他補(bǔ)充說，“這些研究雖然值得關(guān)注但對此仍持有保留意見。盡管如此，我們相信這個結(jié)果可能是重要的。”

    Connolly博士說界定房顫仍然是至關(guān)重要的。“但最大的問題是‘有多少房顫會增加卒中的風(fēng)險？’、‘相對較短的間歇發(fā)作的房顫仍然是個風(fēng)險嗎？’我們并不知道如何處理短暫性的房顫發(fā)作（發(fā)作時間從30秒到6分鐘），這些患者是否需要抗凝治療？我們也不知道。我們需要做更多的研究來回答這些問題。”