方體定向軟通道微創(chuàng)穿刺血腫吸引治療腦出血患者，能夠在最大限度上改善高血壓腦出血患者預后，減輕神經功能損害，且具有創(chuàng)傷小、治療費用低、生命質量高等優(yōu)點。

該文獻主要是研究立體定向軟通道微創(chuàng)穿刺治療高血壓性小腦出血患者的效果。研究對象為2016年-2017年該院收治的32例原發(fā)性高血壓小腦出血患者。格拉斯哥昏迷指數(GCS)評分:9～15分28例，5～8分3例，4分1例。研究結果患者手術時間35～60min，手術失血量10～20ml，患者住院時間3～43d，平均22d。術后隨訪3個月，GCS評分:5分(恢復良好)26例，4分(輕度殘疾)4例，3分(重度殘疾)2例，無植物生存及死亡病例。

作者術前對患者進行了GCS評分，術后沒有對患者進行評分，那么研究術前評分干什么？治療效果不正是通過術前與術后的對比來表現出來的嗎？作者對患者預后進行評分，預后評分采用的是GOS評分，不是GCS評分。恢復好是因為采取了方體定向置軟管血腫引流術，如果不引流會不會也會恢復良好？預后差的患者是因為什么原因預后差，是不是這類患者不適合采用方體定向置軟管血腫引流術，如果采取開顱手術患者的預后是不是會更好一點呢？作者沒有設立對照組就會引起其他干擾。

作者對患者并發(fā)癥進行了描述，腦積水3例。但是通過閱讀全文發(fā)現，32例小腦出血患者并發(fā)腦積水應該是25例。發(fā)現腦積水的患者臨床上給予患者行側腦室外引流術，所以給本項研究又增加了干擾因素，到底是因為側腦室外引流術起到了治療作用，還是方體定向置軟管血腫引流術起到了治療作用？作者都沒有進行比較。

所以這篇文章總體來講還是不夠嚴謹，不具科學性。研究并不能夠體現本次實驗術式的治療效果。


點評文獻：方體定向軟通道微創(chuàng)穿刺治療高血壓性小腦出血患者的效果。作者：張先斌，楊宏武，孫樹杰。發(fā)表期刊：醫(yī)療裝備，2018年9月，31（18）：2-3。