媒體對(duì)衛(wèi)計(jì)委、公安部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告》是這樣報(bào)道的：衛(wèi)計(jì)委官方網(wǎng)站1日刊登《通告》，通告明確，公安機(jī)關(guān)要會(huì)同有關(guān)部門做好維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治安秩序工作，依法嚴(yán)厲打擊侵害醫(yī)務(wù)人員、患者人身安全和擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的違法犯罪活動(dòng)。通告自5月1日?qǐng)?zhí)行。

    從《通告》我們讀出什么東西呢？

    首先，誰是公共場所秩序主管部門。網(wǎng)友楊專青這 個(gè)說法引起我們的思考：“開個(gè)緊急視頻會(huì)議，公安部都沒人參加。有鳥用！”其實(shí)我也有這個(gè)感覺，社會(huì)秩序的維護(hù)與人身安全的保證不應(yīng)該是“各掃門前雪”的 管理模式，如同機(jī)場、公園、學(xué)校、**機(jī)構(gòu)等場所，是否每一個(gè)行業(yè)的治安問題都由這個(gè)行業(yè)的主管部門來“執(zhí)法”和維持呢？我想不可能的事。這個(gè)《通告》本 來就應(yīng)該是公安部門牽頭的，衛(wèi)計(jì)委門配合共同維護(hù)，怎么會(huì)使衛(wèi)計(jì)委牽頭的呢？一個(gè)部門的設(shè)立必須是各司其職，而不應(yīng)該處于配角的位置！我曾經(jīng)在微博就發(fā)出 這樣感慨：“4月29日公安部和衛(wèi)計(jì)委再次聯(lián)合發(fā)文打擊醫(yī)鬧和維護(hù)醫(yī)護(hù)人員生命安全的通告，我印象此類專項(xiàng)通告已經(jīng)第三次。衛(wèi)計(jì)委張茅書記說要加大宣傳力度，已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)沒有興奮點(diǎn)了。鬧機(jī)場與鬧醫(yī)院同是違法行為，為什么打擊鬧機(jī)場的力度比打擊鬧醫(yī)院的大呢？”我認(rèn)為公安部發(fā)文足矣！

    其實(shí)，為什么會(huì)有這種現(xiàn)象。這種現(xiàn)象由來已久，從小到大，發(fā)展到危及大多數(shù)民眾的權(quán)益。為什么一直沒有治理好，我認(rèn)為應(yīng)該是一種官僚現(xiàn)象。一個(gè)政策一項(xiàng)法 律其觀點(diǎn)應(yīng)該是非常鮮明，并不是越多部門“署名”就越具重要性。相反，這種“聯(lián)合發(fā)文”極大地削弱了事權(quán)部門的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，造成惡果就是相互扯皮，問 題難以解決，形成一紙空文！職業(yè)醫(yī)鬧為什么越做越大成為“職業(yè)”，就是因?yàn)閳?zhí)法不嚴(yán)厲和毫無原則的“維穩(wěn)”，加上**在某些環(huán)節(jié)上的“妥協(xié)”無形中是非法 “職業(yè)”做大！我并非故作玄虛，中國并不是沒有法的國家，而是有法不依。

    我另外還有一個(gè)觀點(diǎn)，從《通告》列舉的非法“鬧醫(yī)院”行為并非“新鮮”，也并非以前沒有條例和法律制止。如果，對(duì)上位法已經(jīng)明確規(guī)限而三番四次另外出“通 告”來強(qiáng)調(diào)，表面上是說明“鬧醫(yī)院”已經(jīng)危及民眾的正?；顒?dòng)和醫(yī)護(hù)人員的生命安全才“再次”強(qiáng)調(diào)，不是不好，起碼對(duì)從業(yè)人員起到再次安撫的作用。但是，細(xì) 想一下，這本身就說明我們對(duì)既有的法律缺乏信任和欠權(quán)威性，也說明我們處于有法不依、有法難依的困境。如果在有法不依的環(huán)境下，我們衛(wèi)計(jì)委門也沒有什么法 子，在有法不依的社會(huì)里，醫(yī)院或弱者只能用“忍辱負(fù)重，臥薪嘗膽”來自慰的話，確實(shí)是很可悲！

    第二，即便是兩個(gè)部門的發(fā)文，在公安部的網(wǎng)頁上也應(yīng)該有所表示一點(diǎn)“誠意”呀！但是，在媒體“在衛(wèi)計(jì)委官方網(wǎng)站1日刊登”字句的提醒下我進(jìn)入了公安部的門戶首頁、公安要聞、通知公告 我沒有找到關(guān)于這個(gè)通告的報(bào)道。也許是我的找到的是過期的網(wǎng)站，也許是因?yàn)?ldquo;五一國際勞動(dòng)節(jié)”。如果真的沒有，確實(shí)是不應(yīng)該了！難道這不是本部門工作嗎？

    以上的兩個(gè)觀點(diǎn)僅僅是個(gè)人的觀點(diǎn)，可能本來就是站在部門利益上說話，應(yīng)該很有偏差，希望大家寬容而不要誤讀是對(duì)有關(guān)部門的指責(zé)，而是想闡明一種觀點(diǎn)：如何各司其職維護(hù)法律的權(quán)威性。

    第三，由此及彼說到醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解。建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制是醫(yī)改任務(wù)之一，如何建立呢？我認(rèn)為必須是從“調(diào)解”的公平性著力！誰維護(hù)公平性呢？ 當(dāng)然就是司法部門。如果僅僅是醫(yī)療部門的調(diào)解，如何成為“第三方”。建立“第三方調(diào)解”也是因?yàn)槊癖娫卺t(yī)療糾紛中對(duì)衛(wèi)計(jì)委門和醫(yī)院的不信任才出現(xiàn)“第三方 調(diào)解”。因此，這份工作本來就應(yīng)該是司法部門牽頭去為民眾公平地解決問題，而不是為醫(yī)院和衛(wèi)計(jì)委門解決問題，也只有這樣，才能建立“第三方調(diào)解”的公平性 與權(quán)威性。也正是司法部門授予“第三方調(diào)解”的法律性，才使醫(yī)院不得不遵循，民眾可選擇。

    第四，醫(yī)療技術(shù)糾紛鑒定的公平性問題。由于醫(yī)療技術(shù)問題引起的事故鑒定常常是患者質(zhì)疑的重要方面，也是造成當(dāng)事者情愿請(qǐng)非法的“醫(yī)鬧組織者”而不走法律途 徑的原因。如何保證鑒定的公正性與權(quán)威性呢？這是我們?cè)趫?zhí)行《通告》同時(shí)推進(jìn)的。我始終認(rèn)為，這項(xiàng)工作應(yīng)該有司法部門來主管、監(jiān)管較為合適，當(dāng)然如果專業(yè) 部門能夠保證公正也是可以的，所以要加強(qiáng)宣傳的力度以表明醫(yī)療事故鑒定不是衛(wèi)生行政管理部門管的。監(jiān)管也司法部門的監(jiān)管才具公正性和權(quán)威性，司法部門對(duì)不 玩弄職守的評(píng)鑒專家調(diào)查核實(shí)后給予司法處理和向衛(wèi)計(jì)委門提出處理意見，衛(wèi)計(jì)委門根據(jù)情節(jié)程度給予行政處分。

    第五，我希望《通告》能夠認(rèn)真和嚴(yán)肅地執(zhí)行起來，從此醫(yī)院不再是醫(yī)患的“戰(zhàn)場”，如果是，只能是在共同對(duì)付疾病“戰(zhàn)場”上的戰(zhàn)友！我也希望，借《通告》之 力，在加強(qiáng)醫(yī)院治安管理和維護(hù)醫(yī)護(hù)人員生命權(quán)益的同時(shí)，提高醫(yī)療質(zhì)量、提高醫(yī)療安全、提高服務(wù)水平、嚴(yán)肅處理玩忽職守的從業(yè)人員，這也是《通告》要求的， 也是必須的！因此《通告》是站在最廣大人民群眾利益的立場為維護(hù)社會(huì)公平與正義的！

    相關(guān)閱讀：衛(wèi)計(jì)委、公安部關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告