**以來(lái)，各行業(yè)都走上了欣欣向榮的發(fā)展道路，而醫(yī)改七年，看病難、看病貴的現(xiàn)狀依然嚴(yán)峻，醫(yī)護(hù)人員的負(fù)荷和壓力依然巨大。大家有理由相信，落后的體制機(jī)制是最大的制約。隨之而來(lái)的是讓**放手，實(shí)施醫(yī)療私有化的呼聲越來(lái)越高。然而，醫(yī)改真是“一賣了之”那么簡(jiǎn)單嗎？

    自上世紀(jì)80年代以來(lái)的市場(chǎng)化實(shí)踐，在醫(yī)療領(lǐng)域引發(fā)諸多問(wèn)題，其中最為主要的是民眾看病難、看病貴。“急救車一響，一頭牛白養(yǎng)”;“辛辛苦苦幾十年，一病回到**”.這些順口溜很好地概括了在沒(méi)有保障的情況下，普通老百姓因病致貧、因病返貧的悲慘境遇。當(dāng)這種情況被政協(xié)委員、人大代表帶到兩會(huì)上時(shí)，決策者也為之動(dòng)容。而國(guó)研中心“醫(yī)改不成功”的報(bào)告成功地?fù)糁辛诉@一痛點(diǎn)，引發(fā)了全社會(huì)的大討論。于是，強(qiáng)調(diào)公益性的新醫(yī)改于2009年正式起動(dòng)。

    新醫(yī)改投入巨資，迅速建立了完善的醫(yī)保，將絕大多數(shù)民眾覆蓋其中。普通老百姓，尤其是農(nóng)村居民和城市低收入人群看不上病、不敢看病的問(wèn)題得以緩解。然而，公立醫(yī)院改革卻步履艱難。

    我們都看到目前的醫(yī)療許多問(wèn)題都是由供需失衡導(dǎo)致的，比如，醫(yī)療價(jià)格體系方面實(shí)施的還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一套制度。本來(lái)可以體現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員價(jià)值的診費(fèi)被**強(qiáng)行降至十幾元，從而出現(xiàn)了患者不珍惜、醫(yī)生沒(méi)動(dòng)力，甚至權(quán)力尋租的現(xiàn)象。

    在經(jīng)濟(jì)改革的市場(chǎng)化理念正大行其道的今天，許多人認(rèn)為，**包辦是導(dǎo)致醫(yī)療發(fā)展不足的原因，他們建議**放手，讓市場(chǎng)來(lái)配置資源。此論頗引起了部分人的附和。他們相信，公立醫(yī)院也應(yīng)如國(guó)有企業(yè)那樣改革，甚至應(yīng)該更為激進(jìn)。國(guó)有企業(yè)尚是“抓大放小”,公立醫(yī)院卻該“抓小放大”.從協(xié)和到縣醫(yī)院統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)為民營(yíng)，只留下社區(qū)醫(yī)院和村衛(wèi)生室繼續(xù)公有。改革后，醫(yī)院自主定價(jià)和經(jīng)營(yíng)，**不得干預(yù)。如此，中國(guó)醫(yī)療資源必然會(huì)被更好利用，中國(guó)醫(yī)改也就成功了。

    但是，事實(shí)證明，沒(méi)有強(qiáng)有力的法制和社會(huì)機(jī)制做保障，“一賣了之”之后資源的公平可及也依然難以得到保障，造成的只能是國(guó)有資產(chǎn)的流失，富了既得利益者的腰包，而企業(yè)本身效率和質(zhì)量的改革和改善依然步履維艱。

    數(shù)年前的宿遷憑借“賣醫(yī)院”的改革模式，著實(shí)在中國(guó)火了一把。當(dāng)年宿遷的醫(yī)療狀況也是**投入不足，公立醫(yī)院效率低下，醫(yī)療資源積貧積弱，醫(yī)改走投無(wú)路。宿遷用甩包袱、賣資產(chǎn)、**退出醫(yī)療領(lǐng)域的方式，讓醫(yī)療有了短暫的喘息和發(fā)展。而隨后，宿遷也面臨著優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源短缺的困境，而不得不重新啟動(dòng)三甲公立醫(yī)院的建設(shè)。宿遷醫(yī)改探索的曲折有著其本身區(qū)域的特殊性，也必然受到全國(guó)衛(wèi)生體制格局的影響，但是，宿遷的經(jīng)驗(yàn)讓我們看到，醫(yī)改不是“一賣了之”那么簡(jiǎn)單。

    新醫(yī)改改變了原來(lái)的路徑，卻閃了很多人的腰。盡管“政事分開(kāi)、管辦分開(kāi)”的方向早已定下，也經(jīng)過(guò)多方試點(diǎn)，但是卻始終收效甚微難以推進(jìn)。公益性的吸引力逐漸降溫，而人們的失望情緒日益增高。

    很多企業(yè)都可以入股了，為什么醫(yī)院就不能呢？問(wèn)題是，醫(yī)改是否可以簡(jiǎn)單地比照經(jīng)改，依樣畫(huà)葫蘆？從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，僅僅憑借一時(shí)的沖動(dòng)，不計(jì)后果的改革都不免要面臨著一個(gè)需要收局的爛尾。在**之初，醫(yī)療曾經(jīng)做過(guò)經(jīng)濟(jì)改革的馬前卒，沖鋒在前——1979年，衛(wèi)計(jì)委開(kāi)始試點(diǎn)對(duì)醫(yī)院“經(jīng)濟(jì)核算”,那時(shí)候普通國(guó)有企業(yè)還沒(méi)動(dòng)呢——最終付出了慘痛的代價(jià)。醫(yī)療和教育一樣，不同于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；醫(yī)院和學(xué)校一樣，不同于工商企業(yè)，它們同為社會(huì)公平的兩大屏障。

    何況，有什么證據(jù)能證明醫(yī)療市場(chǎng)全面私有化，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，就能逼迫各醫(yī)院提高服務(wù)水平并降低醫(yī)療價(jià)格？德國(guó)幾十年中進(jìn)行了兩輪私有化，也沒(méi)有達(dá)到這樣的目標(biāo)；美國(guó)私立醫(yī)院占到八成以上，醫(yī)療價(jià)格仍然高居不下。這難道是它們私有化不夠的結(jié)果？恐怕私有化最能保證的是優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源更加集中，為達(dá)官顯貴、富商巨賈大開(kāi)方便之門(mén)，提升他們的醫(yī)療服務(wù)水平吧！

    醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)一事也是如此。為了讓醫(yī)療資源自由流動(dòng)，推動(dòng)分級(jí)診療，讓醫(yī)務(wù)人員下沉，但是在此之前如果市場(chǎng)發(fā)育不足，缺乏公平競(jìng)爭(zhēng)，監(jiān)管不足，如果沒(méi)有好的法律去保障醫(yī)生執(zhí)業(yè)，如果醫(yī)生的職稱評(píng)定、晉升制度不完善，那么，將醫(yī)生推向市場(chǎng)，結(jié)果造成的局面也是可想而知的。

    公立醫(yī)院本身沉疴纏身，痼疾難愈，為人所共見(jiàn)，不能不深加改造。醫(yī)生收入之扭曲，醫(yī)院管理之低劣，醫(yī)患沖突之激烈，世所罕見(jiàn)。然而，改革是一個(gè)持續(xù)博弈的過(guò)程。相關(guān)利益主體定會(huì)運(yùn)用政策、輿論空間尋求自身利益最大化。因此，簡(jiǎn)單地用“一賣了之”,將醫(yī)療推給社會(huì)，并不能解決根本問(wèn)題。