愿逝者安息，其父母得到妥善的安排！

上周，邵逸夫女醫(yī)生因情感糾紛被殺事件，一度引發(fā)廣泛關(guān)注！

兩人之間的是與非，成為大家茶余飯后的談資，但這些都不重要了，離開的人已經(jīng)離開了，對這個社會的善與惡已經(jīng)無法感知。可還尚在的父母，卻飽受折磨，承受失去摯愛和失去希望的痛苦。

特別是女方父母，辛辛苦苦才培養(yǎng)出了這么優(yōu)秀的孩子，現(xiàn)在慘死的屠刀之下，他們除了沒有希望，更有可能連養(yǎng)老的依靠都沒了。

這兩天又傳出新聞（未核實），其母親抱著女醫(yī)生的照片在醫(yī)院門口維權(quán)，索要賠償。

對此，很多“正義之士”發(fā)表評論：

有人說被害者被殺，兇手又不是醫(yī)院派去的，其父母要醫(yī)院還她女兒為那般？若這都要賠，那在醫(yī)院死去的患者怎么辦？

也有人說：為什么不是去找兇手家屬索要賠償，而是找醫(yī)院，是想從醫(yī)院訛點錢？

更有人說：這是要硬訛醫(yī)院，明明是感情糾紛.....

評論很多，中心思想大致相同“被害女醫(yī)生的父母不應該找醫(yī)院索要賠償，這是訛詐行為。”

這條新聞是真是假，我們暫且不論，今天就說一下女醫(yī)生父母有沒有權(quán)力向醫(yī)院索要賠償？

小編的觀點是：被害女醫(yī)生應該被認定為工傷，其父母有向醫(yī)院“索賠”的權(quán)力。

女醫(yī)生被殺案，讓我想起了2020年引發(fā)關(guān)注的女子居家辦公，被殺害的案件。

2020年6月18日上午，一居家辦公的女子在家里被小區(qū)另一個業(yè)主殺害。據(jù)悉，2020年2月以來，因新冠疫情原因，該女子居家實行彈性工作制，直到被殺害前，都一直在租住房居家辦公。

事發(fā)后，案子最大的爭議是女子居家辦公和其被害之間是否有因果關(guān)系，能否被認定為工傷？

黑龍江省和大慶市人社部門認為《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于對工傷保險條例有關(guān)條款釋義的函》中提到的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責受到暴力傷害與履行工作職責有因果關(guān)系。

但因兇手曾有過行兇殺人的前科，女子被害并不是因為工作產(chǎn)生糾葛，其遭受暴力的行為與履行職責不具有直接的因果關(guān)系。據(jù)此，省市兩級人社部門均作出了不予認定工傷的決定。

可這樣的決定，最終被法院駁回，要求他們糾正，認證被害人工傷。

 

代理這個案件的律師表示：在工作過程中，無個人過錯的環(huán)境風險導致的傷害，應當認定為工傷。工傷保險與民事侵權(quán)的責任承擔方面有著顯著的區(qū)別。在工傷認定領(lǐng)域中，工作與傷害之間的因果關(guān)系不能適用民事侵權(quán)責任領(lǐng)域中的相當因果關(guān)系，而應考慮工作原因是否屬于構(gòu)成傷害的條件。至于條件的重要性比重，一般而言并不特別考慮。

在此類案件的審理中，不應以侵權(quán)責任中的因果關(guān)系代替工傷認定中的起因性要素，從而否定職工所處的工作環(huán)境風險也系工傷保險制度所保障；不應以要件構(gòu)成，而應以工傷認定的要素總量得到滿足判定工傷是否可以構(gòu)成。

所以，綜上所述，女醫(yī)生的父母向醫(yī)院“索賠”是沒錯的，包含工傷和其他補償都是合法的，并不存在訛詐的說法。

據(jù)網(wǎng)傳，醫(yī)院最終本著人道主義立場，賠償了受害者父母130w，目前相關(guān)視頻也被刪除。

在此，奉勸各位，不要人云亦云，打著正義的旗號，靠本能討論問題。

最后惟愿逝者安息，其父母能夠得到妥善的安排！

來 源 | 愛愛醫(yī)

版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請備注來源，違者必究