研究作者納入住院的40例高血壓性小腦出血患者為研究對象，采用兩種溶栓 藥（阿 替 普 酶、尿 激 酶）輔助兩種微創(chuàng)手術(shù)治療，隨 機 分 為4組，每 組10例，收集病例進行臨床資料統(tǒng)計分析。對4組治療前后血腫量、腦 水 腫 量、NIHSS評分變化及格拉斯哥預(yù)后分級等進行組間比較，來評價軟通道微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)聯(lián)合阿替普酶治療高血壓性小腦出血的臨床療效。

作者分組之后沒有對研究對象的一般臨床資料進行分析比較，在實驗設(shè)計上存在問題。如果四組研究對象一般資料比較存在統(tǒng)計學(xué)差異，那么就此項研究就沒有了繼續(xù)研究的意義。作者應(yīng)該對兩組患者年齡、性別、出血量、出血部位、術(shù)前功能評分等進行比較，并在文獻中補充說明。

本次研究中所有研究結(jié)果屬于計量資料的數(shù)據(jù)均采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差的形式進行統(tǒng)計學(xué)描述，并且都采用方差分析的方法進行比較，存在統(tǒng)計學(xué)問題。格拉斯哥預(yù)后分級屬于等級資料，盡管有1-5分評分，但是不屬于連續(xù)性的計量資料，是不能采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差的形式進行統(tǒng)計學(xué)描述的，更不能選擇方差分析的方法進行比較檢驗。其余資料作者應(yīng)該先進行正態(tài)性檢驗以及方差齊性檢驗，依據(jù)檢驗結(jié)果選擇恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計學(xué)方法。

另外作者對4組研究結(jié)果組間比較方法也存在一點問題，作者采用的比較方法既不是任意兩組間比較，也不是以某一組為對照組比較。為了減少統(tǒng)計學(xué)誤差，作者可以選定軟通道微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)聯(lián)合阿替普酶治療高血壓性小腦出血組為對照組，與其余三組之間進行比較?；蛘呤亲髡咧苯舆M行任意兩組間的比較。

總的來講本項研究存在不少問題，最主要的問題是作者沒有對4組研究對象術(shù)前一般資料進行比較，針對研究數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學(xué)描述以及統(tǒng)計學(xué)方法選擇不當(dāng)。

點評文獻：軟通道微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)聯(lián)合阿替普酶 治療高血壓性小腦出血的療效。文獻作者：李文婷，陳勇軍，蔣福生，劉稀金。發(fā)表期刊：《臨床薈萃》 2017年5月5日 第32卷 第5期:425-428。