該項研究選擇接受治療的顱腦損傷并發(fā)肺部感染患者 120 例作為研究對象，兩組患者分別為60 例。對照組所有研究對象均在術后結合手術情況給予一般治療、霧化治療以及吸痰治療，同時術后 6 h 內協(xié)助患者進行肢體被動活動，術后 72 h 后協(xié)助患者翻身與叩背；觀察組所有研究對象在常規(guī)治療的基礎上，給予早期物理治療，分析早期物理治療的效果。

兩組患者治療效果對比:觀察組患者中有 2 例患者基于肺部感染較為嚴重未達到治療效果，治療總有效率為96. 67% ; 對照組患者中有 10 例患者未達到治療效果，治療總有效率為 83. 33% ，組間對比差異較為明顯，具有統(tǒng)計學意義( P ＜ 0. 05) 。

治療效果分為顯效、有效、無效。作者對每種效果都進行卡放檢驗分析，作者的統(tǒng)計學方法是錯誤的。依據(jù)作者的研究數(shù)據(jù)，治療效果屬于等級資料應該采用非參數(shù)性檢驗進行比較。

兩組患者病癥改善時間對比: 觀察組患者的呼吸恢復平穩(wěn)時間、血氧飽和度恢復時間等均明顯小于對照組患者，對比差異較為明顯，具有統(tǒng)計學意義。

GCS 評分、呼吸恢復平穩(wěn)時間、血氧飽和度、X 線征象消失時間、肺部啰音緩解時間、動脈血氧分壓等比較均采用t檢驗的方式進行比較，并且所有數(shù)據(jù)均采用均數(shù)±標準差的方式進行表示，出現(xiàn)統(tǒng)計學問題。GCS評分屬于計量資料，但是它是不連續(xù)的數(shù)值，肯定是不服從正態(tài)分布的，不能采用均數(shù)±標準差的方式進行統(tǒng)計描述，也不能采用t檢驗的方式進行比較。其他比較項目應該進行正態(tài)性檢驗以及方差齊性檢驗，依據(jù)檢驗結果采取合適的統(tǒng)計描述及統(tǒng)計學方法比較，不能所有計量資料都直接采用t檢驗。

本項研究主要分析了早期物理治療的效果，但是沒有對重癥顱腦損傷并發(fā)肺部感染原因進行分析，所以本文研究目的表述不恰當，文章題目也不能很好的代表全文。

點評文獻：重癥顱腦損傷并發(fā)肺部感染原因分析及早期物理治療效果觀察。文獻作者：楊光銀。發(fā)表期刊：吉林醫(yī)學 2018 年 6 月第 39 卷第 6 期：1152-1153。