據(jù)媒體報(bào)道，從今年起，上海市醫(yī)保局正式接手基本藥物的集中招標(biāo)，今后還可能進(jìn)一步擴(kuò)大至醫(yī)保目錄藥品。消息傳出，引來(lái)了各界人士的熱切關(guān)注。盡管這個(gè)被視為“誰(shuí)出錢(qián)誰(shuí)招標(biāo)”的藥品招標(biāo)改革方向早已初露端倪，但“東家”易主的方式是否能從根本上理順?biāo)幤氛袠?biāo)制度，根除以藥補(bǔ)醫(yī)積弊？對(duì)此，業(yè)界既有肯定，也有擔(dān)憂，但更多的還是觀望。

    毋庸置疑，藥品招標(biāo)從衛(wèi)生行政部門(mén)剝離，是醫(yī)改方案早已明確的既定步驟。但從現(xiàn)實(shí)而言，由醫(yī)保部門(mén)負(fù)責(zé)藥品招標(biāo)這一改革在實(shí)施過(guò)程中將會(huì)存在各種困難?？陀^地講，藥品招標(biāo)工作非常繁雜，醫(yī)保是不可能全部拿下的，況且有些專業(yè)性強(qiáng)、使用量小的特殊藥物，也是不可能交由醫(yī)保招標(biāo)的，醫(yī)院作為辦醫(yī)主體來(lái)集中招標(biāo)也是需要的。因此，筆者以為，在沒(méi)有強(qiáng)大的技術(shù)支撐下，醫(yī)保接手藥品招標(biāo)很有可能是燙手山芋。

    藥價(jià)虛高一直是社會(huì)反應(yīng)最強(qiáng)烈的問(wèn)題，也是導(dǎo)致看病貴的重要原因。前不久，藥品出廠價(jià)與醫(yī)院零售價(jià)之間差價(jià)畸高的新聞?lì)l頻見(jiàn)諸媒體，藥品利潤(rùn)沒(méi)有最高，只有更高。藥價(jià)虛高問(wèn)題一次次地被推到輿論的風(fēng)口浪尖。雖然藥品利潤(rùn)如此之高，藥廠卻并非最大受益者，專家指出，只要醫(yī)藥公司、醫(yī)院、醫(yī)生以及藥品招投標(biāo)管理部門(mén)等各個(gè)環(huán)節(jié)利益均沾的“潛規(guī)則”不改變，藥品中標(biāo)價(jià)就很難回歸合理范圍。

    更有媒體評(píng)論直言，“治藥價(jià)虛高，要拿中間環(huán)節(jié)開(kāi)刀”。此話不無(wú)道理。按照我國(guó)現(xiàn)行的藥品集中招標(biāo)辦法，所有公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥品必須競(jìng)價(jià)采購(gòu)，價(jià)格由當(dāng)?shù)氐氖〖?jí)藥品集中采購(gòu)管理辦公室審定公布。這個(gè)審定公布的價(jià)格也叫中標(biāo)價(jià)。中標(biāo)價(jià)是醫(yī)院采購(gòu)藥品的最高限價(jià)，因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，競(jìng)標(biāo)價(jià)的制定成為影響藥價(jià)的決定性因素。

    可以肯定，藥品集中招標(biāo)采購(gòu)中的腐敗亂象，才是藥價(jià)虛高的關(guān)鍵環(huán)節(jié)所在。近年來(lái)，一些地方圍繞藥品集中招標(biāo)采購(gòu)進(jìn)行了改革創(chuàng)新，但這些改革都沒(méi)有脫離衛(wèi)計(jì)委門(mén)統(tǒng)一代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行招標(biāo)的老套路，依然沒(méi)有擺脫藥價(jià)越招越高的困局。

    藥品招標(biāo)制度實(shí)行10年了，而藥品暴利現(xiàn)象仍然難以根除，最終的解決辦法，還是將定價(jià)權(quán)下放給具體的市場(chǎng)*主體，由患者、醫(yī)保機(jī)構(gòu)和醫(yī)院、藥企、經(jīng)銷商來(lái)決定。醫(yī)改方案中明確提出“積極探索建立醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥品供應(yīng)商的談判機(jī)制”。

    顯然，上海此舉是一種進(jìn)步。由作為支付方的醫(yī)保來(lái)負(fù)責(zé)藥品招標(biāo)，一個(gè)顯見(jiàn)的好處就是更有利于費(fèi)用控制。因?yàn)樽鳛橹Ц斗?，醫(yī)保部門(mén)具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)，醫(yī)保目錄中廉價(jià)和有效的藥品就有希望進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用，并且還有實(shí)力與醫(yī)藥企業(yè)議價(jià)，從而進(jìn)一步壓低藥品價(jià)格。

    不過(guò)，在藥品使用環(huán)節(jié)中，藥品招標(biāo)僅僅是解決了省級(jí)行政區(qū)內(nèi)的準(zhǔn)入問(wèn)題，真正的采購(gòu)仍必須由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)完成。也就是說(shuō)，即便醫(yī)保部門(mén)有了藥品招標(biāo)的權(quán)限，但實(shí)質(zhì)上仍算不上是作為支付方來(lái)買藥，醫(yī)保部門(mén)僅是起到“付款”的功能，是否使用以及用多少中標(biāo)藥品，依舊由醫(yī)療機(jī)構(gòu)決定。為此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將可能會(huì)與藥品供應(yīng)商進(jìn)行“二次議價(jià)”。這就更加令人擔(dān)憂。一方面，醫(yī)保作為“付款方”，可能會(huì)為了省錢(qián)，而盡讓那些低價(jià)且效果并非最佳的藥品進(jìn)入招標(biāo)“盤(pán)子”中；另一方面，從目前招標(biāo)的實(shí)際情況來(lái)看，“二次議價(jià)”極有可能會(huì)變成“暗箱操作”，進(jìn)而產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象，最總是藥價(jià)確實(shí)降下來(lái)了，但會(huì)出現(xiàn)虛低現(xiàn)象，對(duì)藥企而言有“壓價(jià)”之憂，這就有可能導(dǎo)致相關(guān)藥企棄標(biāo)，直接影響到當(dāng)?shù)厮幤返氖褂谩I(yè)內(nèi)人士直言，如果上海醫(yī)保局負(fù)責(zé)藥品招標(biāo)后采取“二次議價(jià)”的方式，則有可能因各醫(yī)院采購(gòu)的量不同，最終達(dá)成的采購(gòu)價(jià)也不盡相同，最后造成同一種藥“同城不同價(jià)”，從而引起負(fù)面效應(yīng)。

    從根本上說(shuō)，讓醫(yī)保部門(mén)成為藥品招標(biāo)的主體是否真能達(dá)到最終降低藥價(jià)的目的呢？不可否認(rèn)的是，僅靠招標(biāo)采購(gòu)環(huán)節(jié)的改革，仍難以徹底切斷“醫(yī)”和“藥”之間的利益鏈條。事實(shí)上，要真正做到醫(yī)藥分開(kāi)，轉(zhuǎn)變補(bǔ)償機(jī)制、調(diào)動(dòng)醫(yī)務(wù)人員（包括藥師）積極性等綜合改革配套措施必須跟上，如果僅從一方面著手恐怕仍是停留在治標(biāo)不治本的層面上。

    上海醫(yī)保接手藥品招標(biāo)這一改革效果如何，我們拭目以待。