眾所周知，中國的論文造假嚴(yán)重不可信，“垃圾論文滿天飛”.然而，最近權(quán)威雜志《科學(xué)》和《自然》竟然表示，不要相信任何心理學(xué)研究論文?；蛟S可以說，不要相信任何學(xué)術(shù)研究論文，因?yàn)榇蠖鄶?shù)都不可靠。這是為什么呢？

    兩大權(quán)威雜志質(zhì)疑科學(xué)研究的可信度

    原來，《科學(xué)》雜志刊登了來自弗吉尼亞夏洛茨維爾開放科學(xué)中心270名作者共同完成的一項(xiàng)大型研究，該研究選擇了來自3本著名心理學(xué)學(xué)術(shù)期刊的98篇研究論文，研究發(fā)現(xiàn)，有2/3論文的結(jié)果無法重復(fù)。權(quán)威雜志《自然》2015年5月也曾對(duì)該研究進(jìn)行過報(bào)道，研究發(fā)現(xiàn)100篇論文中只有39篇論文可重復(fù)（目標(biāo)論文98篇，其中2篇進(jìn)行了兩次驗(yàn)證）。

    曾經(jīng)還有研究發(fā)現(xiàn)，癌癥生物學(xué)領(lǐng)域的53個(gè)高端學(xué)術(shù)論文中，只有6篇能完全被重復(fù)。目前癌癥研究領(lǐng)域正在進(jìn)行更大規(guī)模的重復(fù)性研究。

    重復(fù)性研究是否一定可信？

    2015年8月28日《科學(xué)》雜志，用多種不同的分析方法回答了這一疑問。

    但結(jié)論確是重復(fù)性研究的可信度也不是那么確定。

    其從統(tǒng)計(jì)學(xué)分析角度比較發(fā)現(xiàn)，原始論文中有97%的聲稱統(tǒng)計(jì)學(xué)差異顯著，但只有36%的重復(fù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。但Nosek說，只根據(jù)這一研究，無法判斷原始論文的正確與否。因?yàn)橐苍S重復(fù)實(shí)驗(yàn)自身也存在錯(cuò)誤，甚至兩次研究都是錯(cuò)誤的。但是研究指向一個(gè)血淋淋的現(xiàn)實(shí)，大量研究經(jīng)不起推敲。

    Nosek表示，只需要把3%的科研經(jīng)費(fèi)作為驗(yàn)證性研究就可以產(chǎn)生巨大的效益，但是當(dāng)前這方面的投入幾乎為零。

    整體研究無法重復(fù)的比例高達(dá)80%以上

    斯坦福大學(xué)流行病學(xué)家John Ioannidis說，因?yàn)檫@一研究的對(duì)象是檔次比較高的期刊，所有原始論文作者都非常配合。真實(shí)的情況是無法重復(fù)的比例應(yīng)該高達(dá)80%甚至更高。

    《科學(xué)》發(fā)表的最新論文并不是之前《自然》論文的簡單重復(fù)，實(shí)際上許多研究又進(jìn)行了重復(fù)驗(yàn)證。

    是時(shí)候該考慮學(xué)術(shù)研究重復(fù)性了

    Nosek表示，并非只有心理學(xué)論文存在這樣的問題，其他領(lǐng)域也存在類似情況。例如，科學(xué)研究特點(diǎn)就是存在不確定性，任何確定無疑的簡單紀(jì)錄不可能發(fā)表成學(xué)術(shù)論文。科學(xué)就是在不斷改進(jìn)和糾正錯(cuò)誤中前進(jìn)的。這一論文發(fā)表后肯定會(huì)引起大量關(guān)注，現(xiàn)在到了必須認(rèn)真考慮學(xué)術(shù)研究重復(fù)性的時(shí)候了。